Решение № 2-4480/2019 2-4480/2019~М-3476/2019 М-3476/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4480/2019

Дело №2-4480/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности №., представителя ответчика ООО ломбард «Евроломбард» – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО ломбард «Евроломбард» о возвращении неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4, ООО ломбард «Евроломбард» о возвращении неосновательного обогащения, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4 и ООО ломбард «Евроломбард» в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 1 700 000 руб.; 16 700 руб. в качестве возврата госпошлины, оплаченной за подачу иска.

Исковые требования мотивирует тем, что между ООО «Башкремнегранит», в лице директора ФИО7, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа. По условиям договора, ответчик обязался вернуть заем в сумме 1700 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа денежных средств был целевым, и деньги, согласно условий договора, должны быть перечислены на счет ООО Ломбард «Евроломбард» по основанию: «Погашение займа по договору № за ФИО4». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО Ломбард «Евроломбард», были перечислены денежные средства в сумме 1 700 000 руб. В связи со сложившимися обстоятельствами, ООО «Башкремнегранит», в лице директора ФИО2, вынуждено было уступить право требования долга со всеми вытекающими последствиями. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Башкремнегранит» уступило, а ФИО3 принял права (требования) к ответчику по договору денежного займа от 20.12.2018г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в том объеме, в котором они существовали на момент заключения договора уступки прав (цессии). В рамках досудебного урегулирования спора о возврате долга, в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии), а также, требование в срок <данные изъяты>-либо договорных отношений с ООО «Башкремнегранит», правопреемником которого является истец по настоящему иску, зная, что долг оплачен не ФИО4, деньги не вернуло. Обязанность вернуть деньги в сумме 1 700 000 руб. является солидарной обязанностью ФИО4 и ООО ломбард «Евроломбард», в связи с чем к ООО ломбард «Евроломбард» предъявлены аналогичные требования. Требование о возврате неосновательного обогащения было проигнорировано, деньги до настоящего времени не возвращены, предложений об урегулировании спора в досудебном порядке не поступало.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП», ООО «БИТУМ ГРУПП», ООО «БАШКРЕМНЕГРАНИТ».

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что договор цессии был заключен на основании сделки, между юридическим лицом «БКГ» и физическим лицом ФИО3 За уступаемое требование истец покрыл долг в размере 1500 000 руб., то есть право требования он выкупил за 1 500 000 руб. Считает, что представители ответчика вводят суд в заблуждение, т.к. договор цессии не может быть заключен на безвозмездной основе только между юридическими лицами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ранее суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ломбард «Евроломбард» – ФИО6 поддержал представленный отзыв на исковое завление и дополнения к нему, по которому ООО ЛОМБАРД «ЕВРОЛОМБАРД» считает уточненное исковое заявление ФИО3 о возврате неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ЛОМБАРД «ЕВРОЛОМБАРД» незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что в уточненном исковом заявлении о возврате неосновательного обогащения истец ФИО3 указывает, что ответчик ФИО4 оспаривает факт подписания ею договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривает факт займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашения займа по договору и получению ей заложенного автомобиля. В качестве основания предъявления иска ФИО3 указывает ст.1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», и ст.322 ГК РФ «Солидарные обязательства», считает обоснованным на этом основании получить денежные средства ООО «Башкремнегранит» ранее перечисленные в ООО ЛОМБАРД «ЕВРОЛОМБАРД». 22.10.2018г. между ООО ЛОМБАРД «ЕВРОЛОМБАРД» (заимодатель) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодатель передает заемщику денежные средства (займ) в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в установленный договором срок. В качестве обеспечения своих обязательств заемщик передает займодателю предмет залога автомобиль №. В соответствии с Приложением № к договору займа №Сл22102018/1202 от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи денежных средств <данные изъяты> Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ).

Представители третьих лиц ООО «ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП», ООО «БИТУМ ГРУПП», ООО «БАШКРЕМНЕГРАНИТ» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что при оформлении договора займа между ООО ЛОМБАРД «ЕВРОЛОМБАРД» и ФИО4, его погашении и получении предмета залога с документами – машины, вместе с ФИО4 присутствовал ее супруг, как она представила и ФИО2, который кредитуется в их организации.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, положения которого послужили правовым основанием для заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и другое имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛОМБАРД «ЕВРОЛОМБАРД» (заимодатель) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодатель передает заемщику денежные средства (займ) в размере 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в установленный договором срок. В качестве обеспечения своих обязательств заемщик передает займодателю предмет залога автомобиль № 2015 года выпуска, гос. Номер №. В соответствии с Приложением № к договору займа №№ 2015 года выпуска, госномер К001КС102, цвет белый, VIN № вместе с документами и принадлежностями сроком до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ФИО4 денежных средств (займа) в размере 1 700 000 руб. по договору займа № По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 700 000 руб., погашена в платежном поручении указано «Погашение займа по договору № за ФИО4», что соответствует формулировке, указанной в п.1.3. Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Башкремнегранит», именуемое в дальнейшем «Займодавец», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО4: займодавец передает Заемщику заем в размере 1 700 000 (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башкремнегранит» и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора денежного заяма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Цедентом и ФИО4 9далее по тексту должник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в том объеме, в котором они существовали на момент заключения настоящего договора (п.1.1.)

В пункте 1.2 договора цессии указано, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и составляют право требовать сумму в размере 1 700 000 руб.

За уступаемые права(требования) цессионарий покрывает долг ООО «Проэксперт Групп», в размере 1 500 000 руб., перед ООО «Битум Групп», возникший по договору поставки № (п.1.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до внесения цессионарием денежных средств, в размере 1 500 000 руб., в кассу ООО «Битум Групп» (п.7.1. договора).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, в силу ст.ст. 308, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре цессии должно быть четко определено конкретное требование, передаваемое новому кредитору, и указано обязательство, из которого оно возникло, то есть согласован предмет договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО4 – ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подписания договора денежного займа от 20.12.2018г. не ФИО4, а иным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Для проверки доводов ответчика ФИО4 о том, что она не подписывала договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец ФИО3 отказался от договора денежного займа заключенного между ООО «Башкремнегранит» и ФИО4 как от доказательства, о чем написана расписка, что расценивается судом как уклонение ФИО3 от проведения почерковедческой экспертизы, и в силу положений ст.79 ГПК РФ, анализируя представленные в материалах дела доказательства, объяснения сторон, суд находит установленным факт подписания договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 иным лицом.

С учетом того, что подпись в спорном договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ответчиком ФИО4, указанный договор нельзя признать заключенным, а соответственно ответчик ФИО4 не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о займе, что является основанием для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности, вытекающей из указанного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений ГК РФ, истцу по договору уступки прав (цессии) от 25.02.2019г. передано несуществующее право требования, в связи с чем договор цессии является незаключенным.

Принимая во внимание, что ООО «Башкремнегранит», перечисляя <данные изъяты> не могло не знать, что у него отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежных средств, произвело их во исполнение несуществующего обязательства, добровольно, безвозмездно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, о чем свидетельствует платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что применение ст.1102 ГК РФ к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком невозможно, поскольку в данной ситуации необходимо руководствоваться требованиями пп.4 ст.1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд исходит из того, что стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, то есть, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Учитывая, что не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО ломбард «Евроломбард» о возвращении неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.