Приговор № 1-150/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-150/2024

Дело №1-150/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000489-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях ФИО 1, ФИО 2,

с участием государственных обвинителей ФИО 3, ФИО 4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного Куйбышевским районным судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО 5 мобильный телефон марки «Техно Спарк 8С», стоимостью 6555 рублей, с установленной в нем сим-картой МТС, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО 5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6555 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после того, как он убил ФИО 5 в его доме по адресу: <адрес>, он и ФИо 8 вышли из дома, ФИо 8 сказал, что оставил свой телефон в доме ФИО 5 Около 05 часов вернулся домой к ФИО 5, чтобы узнать о его состоянии и забрать телефон ФИо 8 Зайдя в дом, увидел, что ФИО 5 мертв, телефон ФИо 8 не нашел и решил похитить телефон ФИО 5 в корпусе серебристого цвета, марку не помнит, после чего из дома ушел. С телефона ФИО 5 совершал звонки ФИО 7, вызывал такси. Находясь у магазина «Мария-ра», расположенного около железнодорожного вокзала <адрес>, достал из телефона ФИО 5 сим-карту и выкинул её, чехла на телефоне не было. Зашёл в ломбард, в залог по своему паспорту сдал похищенный телефон за 2000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, (л.д.57-61, 73-75).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что после убийства ее сына ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ искала его телефон марки «Техно Спарк 8С» в корпусе серого цвета в его доме, но не нашла, о чем сообщила в полицию. Телефон сын приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей, в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи Tеле-2. С заключением оценщика о стоимости сотового телефона с учетом износа 6555 рублей согласна. Считает, что ущерб для её сына был бы значительным, так как его доход составлял около 23-25 тысяч рублей в месяц (л.д.41-43, 63-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 сдал в ломбард сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С», который оценила в 2000 рублей. О том, что телефон был похищен, узнала от сотрудников полиции (л.д.53-54);

- заявлением Свидетель №1 в МО МВД России «Куйбышевский», в котором указала, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убил её сына ФИО 5, после чего украл принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С» в корпусе серого цвета (л.д.8);

- протоколом обыска в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С» в корпусе черно-серебристого цвета (л.д.31-34);

- копией залогового билета ломбарда ООО «Ломбард-Авангард», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в залог сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С» за 2000 рублей (л.д.37-38);

- актом приема-передачи, из которого следует, что похищенный сотовый телефон возвращен Свидетель №1 на стадии предварительного расследования (л.д.52);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Техно Спарк 8С», с учетом износа, составляет 6555 рублей (л.д.62).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимого судом не установлены.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

Стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ; из показаний матери потерпевшего ФИО 5 следует, что причиненный ущерб являлся для него значительным.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого, судом по делу не установлены.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и заболевания у виновного, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного; являлся участником боевых действий.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. ФИО1 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, поэтому применение к нему правил ст.73 УК РФ (условное осуждение) противоречит требованиям закона о справедливости наказания.

Дополнительный вид наказания (ограничение свободы) суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) суд не находит.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание следует частично сложить с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждению адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда частично, взыскав с него в доход федерального бюджета 3950 рублей 40 копеек. Процессуальные издержки в остальной части следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей:

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы период отбытого наказания по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С», переданный Свидетель №1, - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Исакова