Решение № 3А-258/2021 3А-258/2021~М-167/2021 М-167/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 3А-258/2021

Дело №3а-258/2021

УИД 21OS0000-01-2021-000168-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

с участием:

административного истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителей административного ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО7,

представителя административного ответчика Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии ФИО8,

представителя заинтересованного лица Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики ФИО9,

прокурора Михайловой Я.С.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Юраковскому одномандатному избирательному округу № 22 ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Юраковскому одномандатному избирательному округу № 22 ФИО5,

установил:

Зарегистрированный кандидат в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Юраковскому одномандатному избирательному округу № 22 ФИО3 обратился с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва, выдвинутой по Юраковскому одномандатному избирательному округу № 22 от Чувашского Регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО5 от 05 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что кандидатом в депутаты ФИО5 допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в осуществлении подкупа избирателей. В нарушение требований пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", кандидат в депутаты ФИО5 09 августа 2021 года на территории города Новочебоксарск во дворе жилого дома по <адрес> проводила бесплатную раздачу подарков жителям, а именно при помощи доверенного лица раздавала ведра и ковши. Доверенным лицом ФИО5 является председатель ТОС «<данные изъяты>» ФИО1. Сама же ФИО5 в это время находилась в автомобиле ФИО1., в непосредственной близости от объектов подкупа. При этом подарки в виде ведер и ковшей не оплачены из средств избирательного фонда кандидата. Факт раздачи подарков по поручению кандидата ФИО10 зафиксирован видеокамерой и находится в открытом источнике, на странице onlinecheb /ФИО2 (<данные изъяты>). Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены регистрации кандидата по п.п. «б,г» ч.6 ст.76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 административное исковое заявление поддержали по изложенным основаниям.

Административный ответчик зарегистрированный кандидат в депутаты в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Юраковскому одномандатному избирательному округу № 22 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что лицо, осуществлявшее раздачу инвентаря жителям города Новочебоксарск, не является доверенным лицом кандидата ФИО5 Из видеозаписи невозможно определить место проведения мероприятия, являются ли фигуранты этой записи избирателями Юраковского одномандатного избирательного округа № 22, обладающие активным избирательным правом. Записью не подтверждаются доводы административного истца в части подкупа избирателей, раздачи им через доверенного лица ведер и ковшей. Не представлено доказательств того, что некий ФИО11 действовал по поручению кандидата ФИО5 Кроме того, во время проведения указанного мероприятия, вопросы выборов любого уровня вообще не поднимались, предвыборная агитация не велась, ограничения, установленные ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ФИО5 не нарушались.

Представитель ответчика Новочебоксарской центральной избирательной комиссии ФИО8 исковые требования не признала, указав, что представленные доказательства однозначно не подтверждают доводы истца о подкупе избирателей кандидатом ФИО5, предусмотренных законом оснований для отмены регистрации кандидата не имеется.

Представитель Избирательной комиссии Чувашской Республики М.И.ВБ. в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что оснований для отмены регистрации кандидата ФИО5 в данном случае не имеется.

С учетом положений статьи 150 и части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, исследовав видеозапись, путем ее воспроизведения, допросив в качестве свидетеля ФИО2 заслушав заключение прокурора Михайловой Я.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

В соответствии с Законом Чувашской Республики от 30 марта 2006 года № 9 "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики" основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов устанавливаются Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Постановлением Государственного Совета Чувашской Республики от 17 июня 2021 года № 1398 «О назначении выборов депутатов Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва» назначены выборы депутатов Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Решением Новочебоксарскогой территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики от 02 августа 2021 года №22/60-5 ФИО3, выдвинутый Региональными отделением Социалистической политической партии «<данные изъяты>», зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Юраковскому одномандатному избирательному округу № 22.

ФИО5 является депутатом Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва (2020-2025 г.г.).

Решением Новочебоксарскогой территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики от 05 августа 2021 года №22/60-5 ФИО5, выдвинутая Чувашским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Юраковскому одномандатному избирательному округу № 22.

Решением Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики от 02 августа 2021 года №21/56-5 Н. зарегистрирована уполномоченным представителем по финансовым вопросам кандидата в депутаты ФИО5

26 июля 2021 года ФИО5 в ПАО «<данные изъяты>» был открыт специальный избирательный счет кандидата для формирования и расходования избирательного фонда при проведении избирательной компании: выборы депутатов Государственного Совета Чувашской Республики, в Новочебоксарский территориальный орган сдан первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата.

Согласно части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

В силу подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Положениями пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ закреплено, что кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, установление факта подкупа избирателей кандидатом в депутаты либо его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией, является безусловным основанием для отмены регистрации кандидата.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

в отношении каких лиц совершены действия;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Согласно неоднократно подтвержденной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года по делу № 53-Г11-56; от 08 декабря 2011 года № 50-Г11-19; от 24 ноября 2011 года № 51-Г11-46 и др.).

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, в качестве подтверждения факта подкупа избирателей кандидатом в депутаты ФИО5, административный истец ФИО3 ссылался на видеозапись, размещенную в сети Интернет в открытом источнике, на странице onlinecheb /ФИО2 (<данные изъяты>), где 09 августа 2021 года во дворе <адрес> г. Новочебоксарск ФИО5 через доверенное лицо ФИО1 проводила бесплатную раздачу подарков жителям. Видеозапись суду представлена на двух дисках, которые в присутствии лиц, участвующих в деле, и прокурора, были воспроизведены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, просмотрев видеозаписи, суд установил следующее.

В частности, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 представился председателем ТОС «<данные изъяты>», общается с жителями по вопросу благоустройства придомовой территории многоквартирных домов, вручал им ведра и ковши за активное участие в общественной жизни. Данные действия были совершены ФИО1., как председателем ТОС «<данные изъяты>». При этом в высказываниях ФИО1 не содержались упоминания о предстоящих выборах в Государственный Совет Чувашской Республики, не сопровождались призывами голосовать за ФИО5, распространением информации, в которой явно преобладают сведения о какой-либо политической партии либо кандидате в сочетании с позитивными либо негативными комментариями или не связанной с профессиональной деятельностью кандидата, выражением предпочтения какой-либо политической партии либо кандидату, а потому не могут быть расценены, как предвыборная агитация.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что эту встречу ФИО5 не организовывала и не финансировала, материальные ценности не приобретала, предвыборную агитацию не проводила. ФИО1 не является ее доверенным лицом и уполномоченным представителем. В обеденное время ФИО5 могла находиться в любом вместе по своему усмотрению.

Действительно, из видеозаписи следует, что в непосредственной близости, где ФИО1 общался с жителями города, находилась П.О.ИБ., однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о подкупе избирателей кандидатом. ФИО5 раздачей жителям инвентаря не занималась, своей позиции относительно избирательной кампании не высказывала, проголосовать за нее не просила, своей программы действий как кандидата в депутаты не оглашала.

Кроме того, к содержанию данной видеозаписи суд относится критически, поскольку в начале видеозаписи не сделана отметка о том, кто, в какое время, где, в связи с какими обстоятельствами произвел данную видеозапись. Информация, содержащаяся на представленных истцом DVD-дисках, содержит фрагментарные, отрывочные события. Видеозапись неоднократно копировалась.

Подлинной считается видеозапись, которая не имеет признаков монтажа, вырезки отдельных кадров или подмены фрагментов.

Вместе с тем, административный ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в суде подтвердили, что видеозапись подвергалась монтажу, в частности, на первом диске, приложенном к иску, была сокращена длительность видеозаписи, которая составила около 2 минут, затем представителем истца повторно была скопирована видеозапись на второй диск из первоначального источника и его длительность составила около 4 минут. В то же время, свидетель ФИО2 суду пояснил, что данное видео снимал он на свою видеокамеру, длительность сьемки составляла около 15 минут, первичная запись на видеокамере не сохранена.

Таким образом, суду представлена видеозапись, прошедшая, как минимум, двойное копирование, монтаж, поэтому не может быть признан допустимым доказательством.

Суждения свидетеля ФИО2 допрошенного судом первой инстанции по инициативе истца, о том, что кандидат в депутаты П.О.ИБ., раздавая подарки жителям города, создавала о себе благоприятное впечатление в глазах избирателей, основаны на субъективном мнении данного лица, и не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу, в том числе представленным заявителем видеосюжетом. Более того, из данного сюжета невозможно с достоверностью определить точное место проведения мероприятия, являются ли граждане избирателями Юраковского одномандатного избирательного округа № 22, обладающие активным избирательным правом, а также то, что мероприятие проводилось под условием голосования на выборах за указанного кандидата.

Административным истцом не представлено доказательств того, что кандидатом, его доверенными лицами и уполномоченными представителями, а также по их поручению иными лицами и организациями проводилась предвыборная агитация в поддержку кандидата ФИО5, в ходе которой осуществлялся подкуп избирателей с целью понудить их голосовать на выборах за нее.

Доводы административного истца о том, подарки в виде ведер и ковшей раздавались с ведома кандидата, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения об отмене регистрации кандидата.

Каких-либо нарушений, выраженных в несоблюдении кандидатом в депутаты требований, предъявляемых статьей 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, судом не установлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Как следует из материалов дела, заявитель также не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО5 в ходе избирательной компании в целях достижения определенного результата на выборах использовала денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда в сумме, превышающей 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, или превысила предельный размер расходования средств избирательного фонда более чем на 5 процентов.

Не установлено указанных фактов и судом первой инстанции.

Заявитель ФИО3, ссылаясь на допущенные, с его точки зрения, кандидатом в депутаты ФИО5 финансовые нарушения в ходе избирательной кампании, конкретных фактов нарушения закона со стороны последней не привел.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены одним кандидатом против другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, в целях его исключения из избирательного процесса, суд связан основаниями и доводами заявленных требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушений избирательного законодательства, которые могут являться основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Юраковскому одномандатному избирательному округу № 22 ФИО5, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав граждан Российской Федерации в случаях, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

С учетом заявленных административных исковых требований, анализа обстоятельств административного дела, исходя из требований норм Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Закона Чувашской Республики от 30 марта 2006 года № 9, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3

Руководствуясь статьями 239-244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Юраковскому одномандатному избирательному округу № 22 ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Юраковскому одномандатному избирательному округу № 22 ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород) в течение 5 дней через Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Кудряшова Р.Г.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2021 года

Решение22.09.2021