Постановление № 5-85/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 5-85/2026

УИД 37RS0012-01-2026-000998-69

Дело № 5-85/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново

резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2026 года

мотивированное постановление изготовлено 04 мая 2026 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес: <...>),

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника адвоката Солодова Д.О.,

потерпевшей ФИО4 №2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в официальном браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> ребенка, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> В районе <адрес> в нарушение требования дорожной разметки 1.1 «сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений» при обгоне впереди движущихся транспортных средств, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси А., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 №1 А.Р., который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр поворота налево. В результате ДТП водитель ФИО4 №1 А.Р., пассажиры автомобиля Мицубиси А. Г. А.Р., ФИО4 №1 Т.М., ФИО4 №1 К.А. получили телесные повреждения.

<данные изъяты> пассажиру ФИО4 №1 К.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пассажиру ФИО4 №2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно медицинским документам у ФИО №1 каких-либо повреждений не установлено, у ФИО4 №1 А.Р. имеются повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не присутствовал, потерпевшая ФИО4 №1 Т.М., второй участник ДТП ФИО4 №1 А.Р. присутствовали.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 его защитнику адвокату Солодову Д.О. положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно разъяснены и понятны, потерпевшей ФИО4 №2 положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ разъяснены, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ранее также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ (в присутствии <данные изъяты> представителя) <данные изъяты> потерпевшему ФИО4 №1 К.А.

Отводов, самоотводов, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 №1 К.А., свидетели ФИО №1 А.Р., Свидетель №3, Свидетель №4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом с согласия лиц участвующих в деле принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее по ходатайству защитника адвоката Солодова Д.О. судом предприняты меры к вызову свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, однако в судебное заседание они не явились, ФИО1 защитник адвокат Солодов Д.О. на явке свидетелей не настаивали, полагали возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что извещался о составлении протокола об административном правонарушении, но не присутствовал в связи с болезнью, при этом больничный лист не оформлял, врача не вызывал, наблюдался в <адрес> в частной клинике амбулаторно. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что была ясная погода, все было видно, полоса была свободна. Он не видел включенного указателя поворота, все произошло быстро. Поддержал письменные объяснения.

По ходатайству ФИО1 и его защитника к материалам дела судом приобщены схема обстановки на месте ДТП, фотоматериалы места ДТП, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, справка об инвалидности ФИО1

В судебном заседании адвокат Солодов Д. О. заявил, что в протоколе об административном правонарушении № сотрудником ГИБДД неверно установлено событие ДТП: время происшествия ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, а при ссылке на дорожную разметку 1.1 не описаны её особенности и порядок движения на участке. Сторона защиты считает, что ФИО4 №1 А. Р., двигаясь по автодороге <адрес>: заблаговременно не включил указатель поворота, а сделал это с опозданием — изза чего ФИО1 не смог среагировать; не посмотрел в левое зеркало заднего вида, хотя должен был увидеть, что ФИО1 выехал на встречную полосу для обгона; приступил к повороту налево (срезав манёвр), не снижая скорости. По мнению защиты, видеозапись подтверждает эти доводы, но в протоколе неверно отражены поворот и место столкновения: след волочения под № не мог образоваться до столкновения (обозначенного Х), значит, столкновение произошло либо до начала следа волочения, либо в месте его начала. Кроме того, приобщённые фотографии показывают, что в описании перекрёстка допущены ошибки: неверно отражена дорожная разметка; не учтена особенность проезжей части (сужение от <адрес> Указывает на недостатки схемы дорожной разметки: не указано расстояние (протяжённость) разметки; разметка 1.1 до и после перекрёстка слишком короткая (менее 5 м) — при скорости 60 км/ч и реакции водителя в 1 секунду она визуально сливается в пунктирную линию. Фото № (ДД.ММ.ГГГГ г.) демонстрирует, что на въезде к <адрес> разметка сначала состоит из треугольников, затем переходит в пунктир. Видеозапись показывает, что ФИО4 №1 А. Р. выполнил не перпендикулярный, а длинный плавный манёвр, проехав по встречной (относительно выезда из <адрес>) полосе. Наконец, дислокация дорожных знаков и разметки в материалах дела не соответствует действительности: от остановки общественного транспорта <адрес><адрес> до перекрёстка — пунктирная линия, переходящая в сплошную за 5 м до перекрёстка (по схеме ГИБДД); в дислокации отсутствует разметка 1.5, хотя она есть на участке. Исходя из этих обстоятельств, сторона защиты считает, что вина ФИО1 в ДТП не установлена.

По ходатайству Солодова Д.О. к материалам дела приобщены письменные пояснения.

В судебном заседании ФИО4 №1 Т.М. пояснила, что ФИО1 является жителем <адрес>, знал, что есть выезд с прилегающей территории. Видеозапись позволяет визуально оценить картину ДТП и подтверждает, что дорожная разметка на участке дороги нанесена и отчётливо видна, это также зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении. ФИО1 в письменных объяснениях указал, что предпринял резкое торможение, однако это не нашло подтверждения: на видеозаписи нет следов резкого торможения. Следовательно, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри» (рег. № №), не пытался избежать столкновения. ФИО1 также сообщил, что столкнулся левым передним углом своего автомобиля с автомобилем «Мицубиси А.» (рег. № №). Однако фотоматериалы СМИ («Московский Комсомолец», «IvanovoNews») показывают повреждения по центру передней части «Тойоты Камри», что противоречит его словам. На основании своего 16летнего водительского стажа считает, что ФИО1: выехал на полосу встречного движения в зоне хорошей видимости (подтверждено его объяснениями и опросом в суде ДД.ММ.ГГГГ) и должен был соблюдать требования разметки 1.1 (разделяет потоки противоположных направлений), поскольку знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» на участке не было; не оценил ситуацию как опасную и не вернулся в свою полосу; начал обгон, не убедившись в его безопасности. ФИО1 утверждал, что после въезда в <адрес> проехал пешеходный переход, за которым была прерывистая разметка, разрешающая обгон. На суде ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил это, уточнив, что начал манёвр после «рамки фиксации нарушений», когда появилась прерывистая полоса. Защитник Солодов Д. О. поддержал его слова. Однако ее видеозапись (снято ДД.ММ.ГГГГ на смартфон Infinix №, длительность — 52 секунды) показывает, что после пешеходного перехода разметка имеет последовательность «1.1 — 1.7 — 1.1», то есть обгон запрещён. Это доказывает, что ФИО1 намеренно нарушил ПДД, выехав на встречную полосу в зоне действия разметки 1.1. Знак 2.3.3 не обязателен к установке — его размещение зависит от условий (ГОСТ Р 522892019). ФИО1 предположил, что водитель ФИО4 №1 А. Р. пропустил поворот изза невнимательности или проблем с навигатором. Однако ФИО4 №1 А. Р. неоднократно ездил в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), чтобы навестить сына, поступавшего в <данные изъяты>. Ранее ФИО4 №1 сам учился там и бывал в Иваново, поэтому маршрут ему знаком. Сторона защиты (ФИО1) приобщила схему замера разметки, по которой защитник Солодов Д. О. предположил, что ФИО4 №1 А. Р. повернул налево под углом менее 90°, срезав поворот. Но доказательств этому нет. При таком сценарии повреждения автомобилей были бы иными: «Тойота Камри» ударила бы правой стороной, а «Мицубиси А.» сместился бы в сторону попутного потока. Позиция защиты строится на домыслах, а не на фактах. Свидетель Свидетель №3 (вызван защитой) лично знаком с ФИО1 и обсуждал с ним ДТП, что ставит под сомнение объективность его показаний. Считает, что доказательства в деле получены по КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам.

По ходатайству ФИО4 №2 к материалам дела приобщена видеозапись проезда по маршруту (участка дороги, где произошло ДТП).

Ранее несовершеннолетний потерпевший ФИО4 №1 К.А. в присутствии законного представителя в судебном заседании поддержал свои письменные объяснения, подтвердив их содержание.

Участник ДТП свидетель ФИО4 №1 А.Р. поддержал ранее данные сотруднику Госавтоинспекции письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным по факту наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- сообщением в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от СМП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дорожно-транспортном происшествии <адрес> пострадали: 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: <данные изъяты>. 2) ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: <данные изъяты>. 3) ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. 4) ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: <данные изъяты>. 5) Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес><адрес>, зафиксировано направление транспортных средств, место столкновения. Схема подписана ФИО4 №1 А.Р., инспектором ДПС, понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют;

- приложением от ДД.ММ.ГГГГ к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, где указаны транспортные средства и их повреждения в результате ДТП: Тойота Камри, государственный регистрационный знак № лобовое стекло, передний бампер, передний усилитель, капот, правое колесо, передняя левая фара, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, течь жидкости, радиатор, левое зеркало, внутренние повреждения; Мицубиси А., государственный регистрационный знак № заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, заднее правое колесо, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое стекло, крыша, переднее правое зеркало, переднее левое зеркало, течь жидкости, переднее правое колесо, задняя левая стойка, переднее правое стекло, переднее левое стекло;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком в отношении ФИО4 №1 А.Р., состояние алкогольного опьянения не установлено; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 №1 А.Р.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения не установлено; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО4 №1 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он подтвердил, что управлял автомобилем «Мицубиси А.» (гос. №). В салоне находились пассажиры: жена ФИО4 №1 Т. М., сын ФИО4 №1 К. А. <данные изъяты> и ФИО №1 А. Р.; все были пристёгнуты. Двигаясь по автодороге <адрес><адрес> он заблаговременно включил указатель поворота, убедился, что встречная полоса свободна, и повернул налево. В ДД.ММ.ГГГГ при завершении манёвра почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля — после чего машина отлетела в кювет примерно на 20 метров и перевернулась на крышу. Сработала система ГЛОНАСС: с её помощью он вызвал помощь и медслужбу. Автомобиль второго участника ДТП улетел в кювет дальше — примерно на 50–60 метров от его машины;

- объяснениями ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО4 №1 А. Р., сыном ФИО4 №1 <данные изъяты> и невесткой ФИО №1 А. Р. ехала в автомобиле «Мицубиси А.» (г/н №) со стороны <адрес> в сторону <адрес>) со скоростью 60–70 км/ч. Все пассажиры были пристёгнуты: она — на переднем пассажирском сиденье, сын — сзади справа, невестка — сзади слева. После проезда остановки <адрес> супруг включил левый указатель поворота, проверил зеркала, снизил скорость до 2–5 км/ч перед поворотом на <адрес> и начал манёвр. В этот момент произошёл удар в левую заднюю часть автомобиля, машину развернуло на 360 градусов, она потеряла сознание. Очнулась во время переворота автомобиля на крышу, отстегнулась и покинула салон. Они переместили А. и ФИО4 №1 в тень, муж связался с диспетчером «112». К ней подошла женщина?медик и оказала первую помощь. Затем прибыла бригада ССМП: её и невестку госпитализировали в <данные изъяты>, ФИО4 №1 — <данные изъяты>. У неё диагностировали <данные изъяты> Она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее лечение пройдёт в <данные изъяты>

- объяснениями ФИО4 №1 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 А. Р. с супругой ФИО4 №2, сыном ФИО4 №1 и невесткой ехал в «Мицубиси А.» (г/н №) со стороны <адрес> в сторону <адрес>) со скоростью 60–70 км/ч. Все пассажиры были пристёгнуты: жена — на переднем пассажирском сиденье, сын — сзади справа, невестка — сзади слева. Проехав остановку «Бибирево», он включил левый указатель поворота, проверил зеркала и увидел позади «Ниссан Икстрейл» и пассажирский микроавтобус. Подъезжая к повороту на <адрес>, снизил скорость до 2–5 км/ч, убедился, что встречная полоса свободна, и начал поворот налево. В этот момент заметил в 2–3 м от своего авто белый автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, — после чего произошёл удар в левую заднюю часть его машины. Автомобиль развернуло на 360 градусов, унесло в кювет и перевернуло на крышу. Он отстегнулся, вылез через разбитое левое переднее стекло и помог пассажирам покинуть салон. Сработала система ГЛОНАСС — он связался с диспетчером и передал данные о ДТП и числе пострадавших. Пассажиров переместили в тень; он повторно пообщался с диспетчером службы «112». Подойдя к столкнувшейся «Тойоте Камри» (г/н №), он увидел водителя с травмой головы и гематомой на лбу; тот сообщил, что чувствует себя нормально. Вскоре подошли сотрудники академии МЧС и вызвали фельдшера. Приехали две машины ССМП: супругу и невестку госпитализировали в <данные изъяты>», сына — в <данные изъяты> водителя «Тойоты» также госпитализировали. Он от госпитализации отказался и остался на месте до приезда ГИБДД. Автомобили эвакуировали на стоянку. Позже он (ФИО4 №1 А.Р.) почувствовал <данные изъяты>, обратился в <данные изъяты>. После осмотра, КТ и рентгена ему поставили диагноз <данные изъяты>» и отпустили домой. Дальнейшее лечение пройдёт в <данные изъяты>

- письменными объяснениями ФИО №1 А.Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле «Мицубиси А.» (г/н №) со стороны <адрес> в <адрес>). За рулём был ФИО4 №1 А. Р., она сидела сзади слева, была пристёгнута. При подъезде к повороту налево ФИО4 №1 начал притормаживать. Она увидела, что встречная полоса свободна; машина практически остановилась и повернула налево. Как произошёл удар, она не помнит — очнулась, когда автомобиль лежал на крыше в кювете. Она отстегнулась, ФИО4 №1 Т. помогла ей выбраться из машины. До приезда скорой помощи помощь оказывали очевидцы ДТП. ФИО №1 плохо себя чувствовала, болела голова; её увезли в <данные изъяты>. Автомобиль, с которым произошло столкновение, она не видела — он находился далеко от места ДТП. Звуков сигнала и резкого торможения до аварии она не слышала;

- объяснениями ФИО4 №1 К.А., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле «Мицубиси А.» (г/н №) из Иваново в <адрес> к старшему брату Эмилю. Он сидел сзади справа, был пристёгнут. Подъезжая к повороту налево в <адрес>, машина почти остановилась, указатель поворота был включён. ФИО4 №1?старший убедился, что встречная полоса свободна, и повернул налево. Перед поворотом сын видел впереди большой надувной купол. Как произошёл удар, ФИО4 №1 К. А. не помнит — очнулся уже на улице: их машина была перевернута и лежала на крыше. У него сильно болела голова. Перед ДТП он не слышал звуковых сигналов и звуков резкого торможения. Когда приехала скорая, его увезли в детскую областную больницу. До её приезда он находился на улице и увидел, что машина, с которой произошло столкновение, стояла далеко в поле. Вместе с отцом он подошёл к ней: отец спросил у водителя о самочувствии, тот ответил, что всё нормально;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ двигался на «Тойоте Камри» (г/н №, принадлежит бывшей супруге ФИО №2) по автодороге <адрес>. Подъезжая к <адрес>, ехал со скоростью около 60 км/ч в потоке из трёх машин: впереди — «Мицубиси» (с которым произошло столкновение), затем внедорожник и белый микроавтобус. Погода была ясная, видимость не ограничена. После пригорка и пешеходного перехода на дороге была разметка, разрешающая обгон. ФИО1 оценил ситуацию: встречных машин не было, он двигался по главной дороге, впереди идущие машины не собирались обгонять — и, включив левый указатель поворота, выехал на встречную полосу. Обогнал микроавтобус и внедорожник. Когда он поравнялся с внедорожником, поток приближался к повороту налево на Академию МЧС. В этот момент «Мицубиси» резко повернула налево — при этом указатель поворота у неё включён не был. Он испугался и резко затормозил (согласно п. 10.1 ПДД РФ), но избежать столкновения не удалось: левый передний угол его машины ударил в левую заднюю часть «Мицубиси». Считает, что не мог избежать столкновения из?за быстрого развития ситуации. Позже он узнал, что водитель «Мицубиси» был не местный (<адрес>) и, вероятно, пропустил поворот или отвлёкся на навигатор — это, по мнению ФИО1, напрямую связано с возникновением ДТП. Во время движения он был пристёгнут ремнём безопасности с адаптером?удлинителем (из?за операции АКШ ДД.ММ.ГГГГ — адаптер исключал сдавливание грудной клетки), что не нарушало требований ПДД РФ.

- письменными объяснениями Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был свидетелем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 на 122 км + 150 м автодороги «Золотое кольцо» (<адрес>). Он ехал на «Ситроене» (г/н №) от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55–60 км/ч. Впереди двигался серый автомобиль (марку и номер Свидетель №3 не запомнил), сзади — белая «Тойота». Свидетель №3 решил обогнать впереди идущий автомобиль, включил левый указатель поворота и посмотрел в зеркало: увидел, что «Тойота» уже начала обгон и двигалась по встречной полосе. Он выключил указатель поворота и заметил, что передний автомобиль начал притормаживать (зажглись стоп?сигналы). Свидетель №3 тоже снизил скорость до 40 км/ч. В этот момент «Тойота» поравнялась с автомобилем в его полосе. Затем Свидетель №3 увидел, что перед этим автомобилем двигался тёмный «Мицубиси А.», который поворачивал налево — его передняя и средняя части уже находились на встречной полосе. Поняв, что произойдёт ДТП, Свидетель №3 применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с участниками аварии после удара. Столкновение «Тойоты» и «Мицубиси» произошло на повороте к <данные изъяты> (545). После ДТП Свидетель №3 остановился, включил аварийную сигнализацию и пошёл оказывать помощь. Скорую помощь он не вызывал — её вызвали участники ДТП;

- объяснениями Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ехал на «Мицубиси Паджеро» (г/н №) из <адрес> в сторону <адрес>), проезжая <адрес>. Двигался со скоростью около 60 км/ч, впереди было два автомобиля. Внезапно он услышал звук удара и заметил белый автомобиль (марку и номер не запомнил), который ехал по встречной полосе в попутном направлении на скорости около 90 км/ч. Затем этот автомобиль резко съехал в кювет и проехал около 50 м по полю. Он (Свидетель №4) остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и увидел перевёрнутый на крышу чёрный автомобиль (марку и номер не установил). Он подошёл к водителю, спросил, нужна ли помощь, и вызвал бригаду ССМП и ГИБДД. Другие очевидцы начали помогать участникам ДТП. После этого он вернулся к своему автомобилю и уехал с места происшествия;

- копией проекта организации дорожного движения на 153 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо», из которой следует наличие предупреждающей, а также сплошной линии разметки до и после поворота налево;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 №1 А.Р., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- видеозаписью момента ДТП; видеозаписью, представленной в судебном заседании потерпевшей, подтверждающей наличие разметки;

- фотоматериалами с места ДТП;

- карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с ВУ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО4 №1 К.А. с приложением медицинских документов, согласно которым у него имелись:

<данные изъяты>, которая образовалась от ударного воздействия тупого предмета, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н), а также п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 года с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н», квалифицируй как ЛЁГКИЙ вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Давность травмы от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается наличием неврологической симптоматики и ее динамикой;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО4 №2 с приложением медицинских документов, согласно которым у нее имелись:

<данные изъяты> Травма образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается наличием отека мягких тканей в области травмы отсутствием признаков сращения переломов по данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (основание - пункт 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н, с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н»; пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н)).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО4 №1 А.Р. с приложением медицинских документов, согласно которым у него имелись:

<данные изъяты>. Установить давность и механизм образования <данные изъяты> невозможно ввиду отсутствия детального их описания в представленном медицинском документе. <данные изъяты> относятся к категории повреждений НЕ ПРИЧИНИВШИХ вреда здоровью (основание - пункт 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н, с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н»; пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н)). Отмечено, что в диагнозе указан <данные изъяты> Однако, каких-либо объективных признаков повреждений <данные изъяты> в данной анатомической области (кровоподтеков, гематом и др.) в представленном медицинском документе не описано, следовательно экспертной оценке диагноз не подлежит. Высказаться о наличии <данные изъяты> у гр. ФИО4 №1 А.Р. невозможно ввиду отсутствия описания объективной клинической симптоматики, подтверждающей данную травму в представленном медицинском документе.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО №1 А.Р. с приложением медицинских документов, согласно которым у ФИО №1 А.Р. каких-либо повреждений не установлено. Отмечено, что в диагнозе врачом <данные изъяты> указан <данные изъяты> Однако, каких-либо объективных признаков повреждений мягких тканей в данной анатомической области (кровоподтеков, гематом и др.) в представленном медицинском документе не описано, следовательно, экспертной оценке диагноз не подлежит.

В заключениях исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1 К.А. и пройденное ими лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Указанные выше доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, свидетельствуют о том, что им нарушены требования п. 9.1.1 ПДД РФ, и, соответственно, п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку ФИО1 в нарушение требования дорожной разметки 1.1 «сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений» при обгоне впереди движущихся транспортных средств, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси А., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 №1 А.Р., который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр поворота налево. В результате чего пассажирам Мицубиси Аутлендне ФИО №3 К.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ФИО4 №2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Причинение телесных повреждений потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО4 №1 К.А. находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении водителем ФИО4 №1 А.Р. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь факт невыполнения ФИО1 требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения, имеющий правовое значение для квалификации совершенного им деяния по ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела.

Дорожная разметка 1.1 Правил разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать разметку 1.1 запрещено пунктом 1.3 ПДД. Приложением 2 к ПДД и ГОСТ 52289-2004. Кроме того, разметке 1.1 всегда предшествует разметка 1.6, расположенная между 1.1. и 1.5 (прерывистая) и указывающая на то, что скоро и начнется сплошная линия дорожной разметки. На основании ГОСТ 52289-2004 между "прерывистой" (1.5) и "сплошной" (1.1) линиями разметки вне населенного пункта должно быть не менее 100 метров разметки "приближение к сплошной линии" (1.6), а в населенном пункте - 50 метров.

Приближаясь к дорожной разметке, свидетельствующей о приближении к дорожной разметке 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, водитель не должен начинать обгон, а начав совершать обгон в разрешенном месте, при приближении к разметке 1.6 и 1.1, он обязан вернуться на правую сторону движения до начала разметки 1.1.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 осуществил выезд на встречную полосу движения для обгона нескольких впереди движущихся транспортных средств, при этом он находился на встречной полосе и тогда, когда начинается дорожная разметка 1.6 (линия приближения к сплошной разметке), и тогда, когда начинается разметка 1.1 перед поворотом налево. Таким образом, ФИО1 не смог бы завершить маневр обгона в соответствии с Правилами дорожного движения, вернуться на свою полосу движения, поскольку имелся участок дороги со сплошной разметкой.

В случае начала водителем маневра, не связанного с пересечением разметки 1.1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожная разметка 1.6 предупреждала его о непосредственном приближении к опасному месту дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и при таких обстоятельствах ФИО1 не должен был совершать обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а обязан был предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу движения. Ссылка на то, что сплошная линия является короткой, также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку до нее имелась разметка 1.6 предупреждающая о начале разметки 1.1 и при должной внимательности водитель должен был это учесть и предпринять меры для завершения своего маневра в соответствии с ПДД РФ.

Какой-либо вынужденности начала маневра обгона у ФИО1 не имелось.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающими ответственность ФИО1 обстоятельствами являются состояние здоровья и наличие в связи с этим инвалидности третьей группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (до даты совершения правонарушения ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ);

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части кодекса.

При установленных обстоятельствах, оценив характер совершенного ФИО1 административного правонарушения по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допущено грубое нарушение ПДД РФ.

Применение к ФИО1 менее строгого вида административного наказания в виде административного штрафа, исходя из изложенных обстоятельств, не способно оказать на него должного воздействия и обеспечить в отношении него целей административного наказания. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожных знаков и разметки, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для данного вида наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 06 месяцев.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым:

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, (соответствующие удостоверения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, - Госавтоинспекция УМВД России по Ивановской области, либо сообщить об их утрате.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Высоких Ю.С.