Решение № 2-3401/2018 2-3401/2018~М-2357/2018 М-2357/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3401/2018

Мотивированное
решение изготовлено 24.07.2018 год Дело № 2-3401/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМП Дегтярская швейная фабрика, Чкаловскому районному отделу службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 предъявила к ФИО2, УМП Дегтярская швейная фабрика, Чкаловскому районному отделу службы судебных приставов города Екатеринбурга Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области иск об истребовании имущества – транспортного средства Субару Форестер VIN № государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дегтярская швейная фабрика» признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Дегтярск и ликвидатора ФИО2 солидарно убытков в размере <данные изъяты>., а также с ФИО2 в размере <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в пользу Унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» солидарно с ФИО2 и Городского округа Дегтярск взысканы убытки в сумме <данные изъяты>. Так же с ФИО2 в пользу Унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» взыскано с <данные изъяты>

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбужденно исполнительное производство № не предмет взыскания с ФИО2, как солидарного должника, в пользу МУП «Дегтярская швейная фабрика» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 транспортного средства - СУБАРУ FORESTER; 2014 г.в., г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель произвел арест транспортного средства - СУБАРУ FORESTER, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принят запрет на пользование, отчуждение транспортного средства. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Омега».

Истец, в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, поскольку он был приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ответчиком ФИО2, действиями ответчиков нарушены права истца и законные интересы как сособственника автомобиля, она лишена возможности использовать свое имущество по назначению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики, ФИО2, УМП Дегтярская швейная фабрика, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частью четвертой этой же статьи Закона предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, на получение вознаграждения и на возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбужденно исполнительное производство № не предмет взыскания с ФИО2, как солидарного должника, в пользу МУП «Дегтярская швейная фабрика» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 транспортного средства - СУБАРУ FORESTER; 2014 г.в., г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель произвел арест транспортного средства - СУБАРУ FORESTER, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принят запрет на пользование, отчуждение транспортного средства. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Омега».

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника ФИО1 имущества, установлению ответственного хранителя в установленном законом порядке не оспорены.

Принимая во внимание, что спорное имущество передано на хранение ООО «Омега» в процессе принудительного исполнения решения суда о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными не признаны, следовательно, обстоятельства незаконности владения ответчиками спорным имуществом судом не установлены, в связи с чем, виндикационный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2, УМП Дегтярская швейная фабрика, Чкаловскому районному отделу службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об истребовании имущества – транспортного средства Субару Форестер, VIN № государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.