Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Лобода А.В.

с участием истца ФИО1(-у,а,ым) А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2017 по иску ФИО1(-у,а,ым) А.С. к Администрации Баклашинского сельского поселения, Администрации Шелеховского муниципального района о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском, указав, что ему принадлежит земельный участок по адресу: *адрес скрыт*, который представлен ему Администрацией Шелеховского муниципального района на основании Постановления *номер скрыт* от *дата скрыта*, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В 2012 г. он построил на принадлежащем мне земельном участке объект недвижимого имущества: пристрой к жилому дому - комнату <данные изъяты>. При строительстве он не получил необходимое разрешение и возведенный объект недвижимого имущества – пристрой к жилому дому, обладает признаками самовольной постройки.

Возведённая им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Сохранение самовольной постройки не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением о состоянии объекта капитального строительства выданное МБУ «Архитектуры и Градостроительства» *номер скрыт* от *дата скрыта* При обращении в Администрацию Баклашинского сельского поселения Шелеховского района Иркутской области ему было отказано в получении разрешения на строительство пристроя. В ответе от *дата скрыта* *номер скрыт*, так как он уже возведён (построен). Иным путём, кроме обращения в он лишён возможности признать право собственности на самовольный пристрой к дому.

Просит суд признать право собственности ФИО1(-у,а,ым) А.С. на объект недвижимого имущества: пристрой к жилому дому – комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт*.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

П. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела видно, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу *адрес скрыт*. Право собственности зарегистрировано в ЕГР *дата скрыта*., о чем сделана запись регистрации *номер скрыт*.

Анализируя сведения, содержащиеся в техническом паспорте от *дата скрыта*. и техническом плана здания от *дата скрыта*, суд приходит к выводу, что истцом произведена реконструкция спорного жилого дома, в результате которой площадь жилого помещения увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Судом достоверно установлено, что до начала реконструкции жилого дома истец не обращался за получением разрешения на строительство.

При обращении в Администрацию Баклашинского сельского поселения *адрес скрыт*, в ответе от *дата скрыта* *номер скрыт* ему было отказано в получении разрешения на строительство пристроя., так как он уже возведён (построен).

Согласно заключению о состоянии объекта капитального строительства выданное МБУ «Архитектуры и Градостроительства» *номер скрыт* от *дата скрыта* объект капитального строительства по адресу *адрес скрыт*, обеспечивает безопасность пребывания дюдей и соответствует строительным и другим нормам, действующим на территории РФ (л.д. 12).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, т.е. суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В нарушение данных требований закона истец не представил суду доказательства, в частности заключения компетентных органов, о соответствии спорного домовладения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При рассмотрении дела судом не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная реконструкция отвечает всем требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ и может быть введена в гражданский оборот.

Кроме того, суд отмечает, что истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на пристрой к жилому дому, в то время, как исходя из фактических обстоятельств по данному делу, судом установлено, что истцом произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на пристрой удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(-у,а,ым) А.С. к Администрации Баклашинского сельского поселения, Администрации Шелеховского муниципального района о признании права собственности на пристрой к жилому дому, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Николаева