Решение № 12-19/2018 12-24/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/2018


РЕШЕНИЕ

г. Далматово 13 июня 2018 года

ул.Ленина, 62, кабинет № 14

Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления старших инспекторов (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 №№ 18810145180507919890, 18810145180507920421, 18810145180507920669, от 07.05.2018 и ФИО3 № 18810145180507923307 от 07.05.2018 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 № 18810145180507919890 от 07.05.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что 23.04.2018 в 17:38:03 по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки №* государственный регистрационный знак №*, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешённой 40 км/ч на участке дороги <...>. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 № 18810145180507920421 от 07.05.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что 24.04.2018 в 12:42:17 по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством марки №* государственный регистрационный знак №*, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешённой 40 км/ч на участке дороги <...>. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 № 18810145180507920669 от 07.05.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что 29.04.2018 в 15:39:34 по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством марки №* государственный регистрационный знак №*, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешённой 40 км/ч на участке дороги <...>. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 № 18810145180507923307 от 07.05.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что 29.04.2018 в 11:18:34 по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки №* государственный регистрационный знак №*, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешённой 40 км/ч на участке дороги <...>. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 на указанные постановления поданы жалобы, из которых следует, что доказательства того, что на участках автомобильной дороги, где зафиксированы вменяемые ему правонарушения, установлены дорожные знаки 8.23 «Фотовидеофиксация», в материалах дела отсутствуют, поскольку этот знак отсутствует в природе. При этом данный знак применяется только с другими дорожными знаками, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Уведомление участников дорожного движения о фиксации правонарушений в автоматическом режиме знаком 8.23 КоАП РФ позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений как привлекаемым, так и другими участниками дорожного движения. Обращает внимание на то, что Приказ Росстандарта от 09.12.2013 № 2221-ст противоречит п. 1.1 ПДД РФ. Также указывает, что обжалуемые постановления вынесены с нарушением требований КоАП РФ, так как отсутствуют информация об отягчающих и смягчающих обстоятельствах, мотивированное решение по делу. В связи с этим, просит отменить обжалуемые постановления, производства по делам об административных правонарушениях прекратить в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением судьи Далматовского районного суда от 30.05.2018 объединены в одно производство дела по жалобам ФИО1 на постановления старших инспекторов (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 №№ 18810145180507919890, 18810145180507920421, 18810145180507920669, от 07.05.2018 и ФИО3 № 18810145180507923307 от 07.05.2018 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, должностные лица, вынесшие постановления по делам об административных правонарушениях, - старшие инспекторы (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Зайцев И.Е. доводы жалоб поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, дополнительно указав, что специальные технические средства, фиксировавшие правонарушения, были установлены ненадлежащим образом, что может повлиять на точность измерений скорости, а именно, близко к проезжей части и не под требуемым углом к движущимся автомобилям, техническое средство, применявшееся для фиксации правонарушений в <...> было расположено вблизи линии электропередач. Объяснил, что соответствующие замеры расположения технических средств проводились подателем жалоб самостоятельно и не в день совершения административного правонарушения. Полагал, что на измерение скорости автомобиля ФИО1 мог также повлиять второй автомобиль, зафиксированный на фотографии в постановлении № 18810145180507919890 от 07.05.2018.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав защитника ФИО1 – Зайцева И.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых постановлений ФИО1 привлечён к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использование этого транспортного средства, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме технических средств, имеющих функции фотовидеосъёмки АВТОПАТРУЛЬ № 00.00-08 17-1 43264, сертификат № 08/4027, поверка действительна до 27.10.2019 и № 00.00-08 17-1 43270, сертификат 08/5046, поверка действительна до 12.10.2019.

При рассмотрении жалоб судье представлены свидетельства о поверке указанных технических средств № 08/4027, № 08/5046, сертификат соответствия №РОСС RU/RU35/Н03777, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А № 62429, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушений применявшиеся средства измерения были поверены в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно абз. 1 разд. 8 Приложения 1 к ПДД РФ (дорожные знаки) знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

При этом ПДД РФ не содержат указаний на возможность ограничения или уточнения данными знаками осуществления иных действий, направленных на регулирование дорожного движения.

Как следует из Приложения 1 к ПДД РФ знак 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, а также со светофорами. Данный знак указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ не содержит указания на обязательное применение знака 8.23 при выявлении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, знак 8.23 «Фотовидеофиксация» содержит информацию о возможности осуществления автоматической фото и видеофиксации правонарушений в зоне его действия, и его отсутствие не освобождает водителей от соблюдения ПДД РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 об обратном несостоятельны.

Представленными в деле материалами подтверждается тот факт, что специальные технические средства, применявшиеся для фиксации правонарушений, располагались на своих местах на законных основаниях. Заказ-наряды для выполнения работ от 23.04.2018, 24.04.2018, 29.04.2018, ведомости обучения и принятия зачетов у ответственных лиц подтверждают установку данных технических средств в соответствии с требованиями закона.

В материалах дела не имеется доказательств того, что расположение специальных технических средств, в частности их размещение относительно проезжей части и иных объектов (например, линии электропередач), могло повлиять на точность произведённых измерений скорости автомобиля ФИО1 При этом все замеры расположения технических средств подателем жалоб проводились не в день правонарушений, что подтверждено в судебном заседании его защитником и не могут свидетельствовать о неправильной установке специальных технических средств именно в день правонарушений.

Замеры скорости специальным техническим средством производятся в отношении определенного транспортного средства, в отношении которого фиксируется камера, данное транспортное средство выделяется на фотографии, в связи с чем, у судьи нет оснований сомневаться в замере скорости именно автомобиля ФИО1, зафиксированного в постановлении №18810145180507919890 от 07.05.2018.

Вопреки доводам жалоб в обжалуемых постановлениях в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержатся мотивированные решения по каждому делу об административном правонарушении, что видно из постановлений, содержание которых приведено выше.

Доводы жалоб о том, что в постановлениях не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не влияют на правовую судьбу постановлений, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является безальтернативной.

Иные доводы жалоб ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения при разрешении настоящего дела.

Вина ФИО1 во вменяемых ему правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении его к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и их отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления старших инспекторов (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 №№ 18810145180507919890, 18810145180507920421, 18810145180507920669 от 07.05.2018 и ФИО3 № 18810145180507923307 от 07.05.2018 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев