Решение № 2-1736/2018 2-1736/2018~М-1869/2018 М-1869/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «16» октября 2018 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием пом. прокурора Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МБУЗ «ЦРБ Усть-Лабинская» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «ЦРБ Усть-Лабинского района» Краснодарского края о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района Краснодарского края, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей, в счет возмещения морального вреда – 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 07.08.2018г. постановлением Усть-Лабинского районного суда в отношении С.А.С., работавшего заведующим хирургическим отделением МУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района Краснодарского края, было прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением суда было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения С.А.С. своих профессиональных обязанностей 08.05.2016 в 13 часов 07 минут в реанимационном отделение МБУ3 «ЦРБ» Усть-Лабинского района наступила смерть Г.Р.Ф. от желчекаменной болезни (в форме холециостаза), осложнившейся развитием острого холецистита и гнойного холангита, которые в динамике сопровождались пролежнем (некрозом) стенки желчного пузыря и развитием перитонита и билиарного сепсиса.

Согласно заключению эксперта №г., между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными С.А.С. и наступлением смерти Г.Р.Ф. имеется прямая причинно - следственная связь, таким образом, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

20.08.2018 года, вышеуказанное постановление суда, вступило в законную силу.

До настоящего времени ответчиком не был возмещен материальный ущерб, либо иным образом заглажен вред, причиненный ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске и просит суд удовлетворить его в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что в связи со смертью его жены он понес материальные расходы, связанные с погребением супруги, а также испытывал моральные страдания в связи со смертью близкого человека.

Представитель ответчика МБЦЗ «ЦРБ Усть-Лабинская» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в иске по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, который был приобщен к материалам гражданского дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.08.2018 г. С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, квалифицированном как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, произошло 08.05.2016г.

Постановлением суда установлено, что преступление С.А.С. совершено при следующих обстоятельствах. Приказом № – к от 02.09.2002 г. и. о. главного врача МУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района Краснодарского края С.А.С., назначен на должность заведующего хирургическим отделением №.

На основании должностной инструкции заведующего отделением - врача – хирурга МУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района, утвержденной главным врачом МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района У.С.Б. несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; обеспечение соблюдения исполнительной дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей работников отделения; за ошибки, повлекшие за собой тяжкие последствия (причинение вреда здоровью человека) – в пределах действующего административного, уголовного и гражданского законодательства; контролирует правильность диагностики объема лечебно – диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения, выполняет полную нагрузку врача, несет дежурства по отделению.

01.05.2016 в 21 час 03 минуту бригадой СМП в приемное отделение МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района была доставлена Г.Р.Ф., которая была осмотрена врачом терапевтом приемного отделения С.В.М. которой назначены общеклинические анализы, проведена ЭКГ, после чего по жалобам: боли в животе, тошноту, вызван дежурный хирург – Н.С.А. ФИО3 была осмотрена дежурным-хирургом в приемном отделении - Н.С.А. которым Г.Р.Ф. был поставлен диагноз – острый панкреатит, после чего Г.Р.Ф. была госпитализирована на стационарное лечение в хирургическое отделение №1 МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района, где находилась на стационарном лечение в период с 01.05.2016 г. по 08.05.2016 г.

С.А.С., в период времени с 01.05.2016 по 08.05.2016, находясь на своем рабочем месте в хирургическом отделении №1 МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности врача и заведующего хирургическим отделением № 1 МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района, будучи ответственным за принятие итоговых решений по тактике ведения пациентки и объему проводимых лечебно-диагностических мероприятий, принимая непосредственное участие в осмотрах больной Г.Р.Ф. оценке результатов обследования, осуществляя контроль за правильностью диагностики и назначения врачей отделения, координировавший процесс созыва и проведения лечебного консилиума, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Г.Р.Ф. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил дефекты оказания медицинской помощи Г.Р.Ф. которые привели к тому, что вовремя не были выявлены тяжелые осложнения желчекаменной болезни (деструктивный острый холецистит и гнойный холангит), приведшие к развитию разлитого желчного перитонита, билиарного сепсиса и наступлению смерти больной Г.Р.Ф. то есть состоящие с ней в прямой причинной следственной связи:

- отсутствие объективной оценки результатов общего биохимического анализа крови в динамике, указывающих на наличие очага гнойно-септического воспаления (нарастающая тромбоцитопения, незначительный лейкоцитоз с переходом в лейкопению, сдвиг лейкоцитарной формулы влево с появлением предшественников лейкоцитов, нарастающая гипопротеинемия, повышение уровня трансаминаз);

- переоценка роли панкреатита в тяжести состояние пациентки, который в данном случае носил реактивный характер (являлся вторичным);

- при наличии клинико-лабораторных признаков механической желтухи с целью исключения патологии гепатобилиарной системы не использованы такие методы диагностики как ретроградная холецистопанкреатография и КТ-исследование;

- при резком ухудшении состояния пациентки (нарушение гемодинамики, падение сатурации, нарастающий парез кишечника, снижение диуреза), в сочетании с наличием инфильтрата в брюшной полости, сомнительных признаков перитонита, неэффективностью консервативной терапии в течении 4-х суток, не собран своевременно врачебный консилиум для решения вопроса о пересмотре тактики ведения пациентки и необходимости проведения оперативного вмешательства.

В результате ненадлежащего исполнения С.А.С. своих профессиональных обязанностей 08.05.2016 в 13 часов 07 минут в реанимационном отделение МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района наступила смерть Г.Р.Ф. от желчекаменной болезни (в форме холециостаза), осложнившейся развитием острого холецистита и гнойного холангита, которые в динамике сопровождались пролежнем (некрозом) стенки желчного пузыря и развитием перитонита и билиарного сепсиса.

Согласно заключению эксперта №г., между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными С.А.С. и наступлением смерти Г.Р.Ф. имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановление Усть-Лабинского районного суда вступило в законную силу 20.08.2018 г.

Из заключения эксперта № от 19.06.2018 г. следует, что смерть Г.Р.Ф. наступила от желчекаменной болезни (в форме холецистолитиаза), осложнившейся развитием острого холецистита и гнойного холангита, которые в динамике сопровождались пролежнем стенки желчного пузыря, и развитием перитонита и биллиарного сепсиса.

Вовремя не были выявлены тяжелые осложнения желчекаменной болезни (деструктивный острый холецистит и гнойный холангит), приведшие к развитию разлитого желчного перитонита, билиарного сепсиса и наступлению смерти больной, то есть состоящие с ней в прямой причинно – следственной связи:

- отсутствие объективной оценки результатов общего биохимического анализа крови в динамике, указывающих на наличие очага гнойно-септического воспаления (нарастающая тромбоцитопения, незначительный лейкоцитоз с переходом в лейкопению, сдвиг лейкоцитарной формулы влево с появлением предшественников лейкоцитов, нарастающая гипопротеинемия, повышение уровня трансаминаз);

- переоценка роли панкреатита в тяжести состояние пациентки, который в данном случае носил реактивный характер (являлся вторичным);

- при наличии клинико-лабораторных признаков механической желтухис целью исключения патологии гепатобилиарной системы не использованы такие методы диагностики как ретроградная холецистопанкреатография и КТ-исследование;

- при резком ухудшении состояния пациентки (нарушение гемодинамики, падение сатурации, нарастающий парез кишечника, снижение диуреза), в сочетании с наличием инфильтрата в брюшной полости, сомнительных признаков перитонита, неэффективностью консервативной терапии в течении 4-х суток, не собран своевременно врачебный консилиум для решения вопроса о пересмотре тактики ведения пациентки и необходимости проведения оперативного вмешательства.

Недооценка тяжести состояния пациентки и диагностические ошибки имели место у всех дежурных хирургов, оказывавших медицинскую помощь Г.Р.Ф. в дооперационный период. При этом ответственный за принятие итоговых решений по тактике ведения пациентки и объему проводимых лечебно-диагностических мероприятий, согласно должностной инструкции, является заведующий хирургическим отделением №1 С.А.С., принимавший непосредственное участие в осмотрах больной, оценке результатов обследования, осуществлявший контроль за правильностью диагностики и назначений врачей отделения, координировавший процесс созыва и проведения врачебного консилиума. В случае своевременного установления правильного диагноза и проведения операции в 3-4 дневный срок имелась возможность предотвратить летальный исход.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П, в Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Положения ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Действиями ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи супруге истица, приведшие к её смерти, были нарушены принадлежащие нематериальные блага, личные неимущественные права истца.

Поскольку имеются доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при лечении Г.Р.Ф. и причинной связи допущенных дефектов в оказании медицинской помощи с причинением вреда здоровью и смертью Г.Р.Ф. и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика в силу ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного страданиями и смертью супруги.

В данном случае моральный вред истцу, был причинен некачественным оказанием медицинской помощи его супруге, выявленные дефекты оказания медицинской помощи в конечном итоге снизили эффективность её лечения и находятся в причинно-следственной связи со смертью Г.Р.Ф.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района явились прямой причиной смерти Г.Р.Ф.

Учитывая, что умершая Г.Р.Ф. приходилась супругой истцу, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая, что он лишился супруги, нравственные переживания истца в данном случае не вызывают сомнений и не нуждаются в доказывании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к взысканию денежная компенсация в размере 1000000 рублей в пользу истца является чрезмерно завышенной, определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Суммы, затраченные на погребение Г.Р.Ф. установку памятника, подтверждены представленными накладными и чеками. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к МБУЗ «ЦРБ Усть-Лабинского района» Краснодарского края о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная Районная Больница» Усть-Лабинского района Краснодарского края, по адресу: 352330, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>; в счет возмещения материального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего 650 000 (шестьсот пятьдесят) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда

Копия верна Судья А.С. Колойда