Решение № 2-3669/2025 2-3669/2025~М-1800/2025 М-1800/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3669/2025

Дело №

УИД 03RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Закировой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику Строительное Управление-7 (далее – застройщик, ООО СЗ СУ-7) о защите прав потребителя.

В обоснование иска истцами указано, что между ООО "СЗ СУ-7" (далее - Застройщик) и ФИО3, ФИО4 заключен Договор № участия в долевом строительстве от 27.11.2023г. (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес> общей проектной площадью 38,2 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Обязанность по оплате ФИО3, ФИО4 исполнили своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО3, ФИО4 телеграммой пригласили ООО "СЗ СУ-7"» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Данный осмотр состоялся 13.12.2024г. в 10:00:00. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 216 409 руб.20 коп., стоимость услуг эксперта – 40 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 55 456 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 35 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 40 000 руб., расходы за услуги представителя – 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 55 456 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представители третьих лиц ООО СМУ-6, ООО «ЛюксСтрой», ООО СМУ-7 на судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ СУ-7 ФИО2 в судебном заседание просил отказать в удовлетворение иска.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между ООО "СЗ СУ-7" (далее - Застройщик) и ФИО3, ФИО4 заключен Договор № участия в долевом строительстве от 27.11.2023г. (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес> общей проектной площадью 38,2 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Обязанность по оплате ФИО3, ФИО4 исполнили своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО3, ФИО4 посредством направления телеграммы пригласили ООО "СЗ СУ-7"» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Данный осмотр состоялся 13.12.2024г. в 10:00:00.

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 216 409 руб.20 коп., стоимость услуг досудебной оценки качества – 40 000 руб.

Согласно Договору, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (пункт 3 ст. 29 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.05.2025г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт».

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» №., жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, в части выявленных недостатков, а также указанных в заключении истца, проектной документации соответствует, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома не соответствует частично, договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 27.11.2023г. соответствует.

Установленные в результате исследования недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Все выявленные недостатки являются явными, устранимыми. Недостатки оконных и дверных конструкций являются существенными, т.к. влияют на полноценную работоспособность конструкции; недостатки установки радиаторов - несущественны, т.к. не влияют на их работу.

Выявленные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения приводят.

В результате расчета, сметная стоимость работ по устранению имеющихся недостатков, с учетом стоимости материалов, составила 110 913,70 рублей.

Заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта достаточно аргументированы, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не соблюдены требования Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обеспечении единства измерений" оцениваются судом следующим образом.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального Закона "Об обеспечении единства измерений" Правительством Российской Федерации в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливается перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в областях, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 9, 11 - 17, 19 части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям, в том числе показателей точности измерений. Федеральные органы исполнительной власти и государственные корпорации, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 4, 10 и 18 части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу статьи 12 Федерального Закона "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд па обеспечению единства измерений. Федеральным органом исполнительное власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и применение на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений, выдается сертификат об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений.

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений, о внесенных в них изменениях включаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в порядке устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона. Состав сведений о типах стандартных образцов и типах средств измерений, включаемых в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, устанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Из указанной статьи следует, что основным документом, определяющим основные метрологические характеристики средства измерения в соответствии со статьей 12 ФЗ-102 является Описание типа средства измерения.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1847 (далее Постановление Правительства Российской Федерации N 1847) "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" не указаны меры к обеспечению единства измерений отклонений и несоответствий строительно-монтажных и отделочных работ.

Измерение отклонений и несоответствий строительно-монтажных и отделочных работ также не включены в Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1847, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, соответствие прибора измерений Постановлению Правительства Российской Федерации N 1847 является вопросом права, а не вопросом поверки, следовательно не применение к приборам измерений судебными экспертами требований Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1847, не указывает на недопустимость произведенных измерений.

Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, и данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства застройщика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства. уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Цена Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 762 880 руб. (п. 3.1. Договора).

3% от цены Договора составляет 142 886,40 руб. = (4 762 880 руб. x 3%).

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО СЗ СУ-7 в пользу ФИО3, ФИО4 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 55 456 руб. в пользу каждого истца, исходя из расчета 110 913,70 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х ? (доля в праве собственности каждого истца) = 55 456,85 руб., с учетом того, что не превышен лимит взыскания, установленный ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцам морального вреда в размере 35 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Следует отказать во взыскании штрафа, так как претензия истцов подана в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости и определяет их в размере 25 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца ФИО3

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами и понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

От ООО «СтройТехЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и взыскании «СтройТехЭксперт» в размере 65 000 руб.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 327 рублей 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) к ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» в пользу каждого истца ФИО3, ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» в пользу истца ФИО3 расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 25 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 300 руб.

Отказать во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» в пользу ООО «СтройТехЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 7 327,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.