Решение № 2-3549/2021 2-3549/2021~М-2319/2021 М-2319/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3549/2021

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 10 июня 2021 года

66RS0001-01-2021-002706-58

2-3549/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Богдан А09206, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный номер № а также транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный номер №.

27.12.2018 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» Истцом направлена претензия с требованием согласовать со СТОА «Авторемонт Плюс» полную стоимость восстановительного ремонта, которой будет достаточно для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Истца.

Претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Группа Ренессанс Страхование» Истец написал заявление о перечислении страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 206594,77 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлено заявление с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а в размере 278902,94 рубля.

Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Истец обратился Финансовому Уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворил требования Истца. Финансовый Уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 272705,09 рублей.

Решение Ответчик должен был исполнить в течение 20 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решение исполнено в срок не было.

Истец запросил удостоверение у Финансового Уполномоченного. Истцом по решению № от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о перечислении истцу взысканной неустойки были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, который составляет 136352,54 рубля.

Истец не обладает познаниями в области гражданского законодательства, и была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Региональный центр автоуслуг» для взыскания страхового возмещения с ответчика. Между Истцом и ООО «РЦА» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЦА» оплачивает за истца юридические расходы, уплатив их ООО «Партнер 66». По данному поручению ООО «Партнер 66» обязано составить заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения в размере 1500 рублей, составить претензии в страховую компанию в размере 1500 рублей (подача претензии Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, а также подача претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей), составить исковое заявление в суд в размере 3000 рублей, и представлять интересы истца в суде в размере 9000 рублей. За оказанные юридические услуги Истец понесла расходы в размере 16 500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: нотариальные расходы в размере 2780 рублей, из них 2300 рублей за составление нотариальной доверенности, а также 480 рублей за нотариальное оформление документов необходимых для обращения к Страховщику с заявлением о страховом событии в соответствии с Правилам ОСАГО, расходы на копировальные услуги в размере 2000 рублей, расходы, уплаченные за услуги курьера в размере 1800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержала в полном объеме, полагал, что оснований для снижения штрафа не усматривает, расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что решение финансового уполномоченного было обжаловано ответчиком, однако жалоба была возвращена. С ответчика уже взысканы штрафные санкции, превышающие страховое возмещение. Просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Богдан А09206, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный номер №, а также транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя Богдан А09206, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX №.

27.12.2018 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

22.01.2019 года письмом № АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт Транспортного средства Истца.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Авторемонт Плюс» уведомило Истца о том, что АО «Группа I Ренессанс Страхование» согласовало только сумму 119000 рублей, что недостаточно для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» Истцом направлена претензия с требованием согласовать со СТОА «Авторемонт Плюс» полную стоимость восстановительного ремонта, которой будет достаточно для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Истца.

Претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Группа Ренессанс Страхование» Истец написал заявление о перечислении страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 206594,77 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлено заявление с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а в размере 278902,94 рубля.

Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Истец обратился Финансовому Уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворил требования Истца. Финансовый Уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 272705,09 рублей.

Решение Ответчик должен был исполнить в течение 20 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решение исполнено в срок не было.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 272705,09 рублей (л.д. 26-32).

Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец запросил удостоверение у Финансового Уполномоченного (л.д. 33). Истцом по решению № от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в полном объеме.

Однако, лишь в марте 2021 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил неустойку в заявленном размере.

Довод об отсутствии нарушений прав истца несостоятелен, поскольку решение финансового уполномоченного страховщик исполнил с нарушением установленного срока.

Таким образом, штраф составляет 136352,54 рубля

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного после истечения установленного в нем срока, что в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая баланс законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанным обстоятельствам и критериям соответствует размер штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «Региональный центр автоуслуг» для взыскания страхового возмещения с ответчика. Между Истцом и ООО «РЦА» был заключен договор № ООФР-000467 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЦА» оплачивает за истца юридические расходы, уплатив их ООО «Партнер 66». По данному поручению ООО «Партнер 66» обязано составить заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения в размере 1500 рублей, составить претензии в страховую компанию в размере 1500 рублей (подача претензии Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, а также подача претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей), составить исковое заявление в суд в размере 3000 рублей, и представлять интересы истца в суде в размере 9000 рублей. За оказанные юридические услуги истец понесла расходы в размере 16 500 рублей (л.д. 37-38).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 16500 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены нотариальные расходы в размере 2780 рублей, из них 2300 рублей за составление нотариальной доверенности, а также 480 рублей за нотариальное оформление документов необходимых для обращения к Страховщику с заявлением о страховом событии в соответствии с Правилам ОСАГО (л.д.8-10, 36).

Доверенность выдана для участия представителя в рамках конкретного ДТП, поэтому расходы на ее заверения подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку необходимость предоставления документов в СК обусловлена законом, то расходы по заверению документов также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены расходы на копировальные услуги в размере 2000 рублей, расходы, уплаченные за услуги курьера в размере 1800 рублей.

Расходы по оплате услуг курьера подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 21-25, 40).

Поскольку пакет документов за исключением искового заявления, доверенности, договора на оказание юридических услуг у ответчика имелись, то оснований для их повторного представления ответчику не имелось, поэтому суд взыскивает расходы на копирования данных документов в размере 100 рублей (10 рублей лист) (л.д. 39,41).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1300 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2780 рублей, копировальные расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1800 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова