Решение № 2-1785/2025 2-410/2026 2-410/2026(2-1785/2025;)~М-1491/2025 М-1491/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1785/2025

КОПИЯ

УИД: 91RS0№-08

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кондрака Л.Л., при секретаре Африамашвили Э.К.,

при участии в судебном заседании от истца ФИО7 – адвоката Новиковой Е.А., ответчика ФИО12, представителя ответчика – адвоката Мячина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО13, ФИО7, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО14 к ФИО12, с участием несовершеннолетнего ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО13 и ФИО7, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес><адрес><адрес> Республики Крым, не имеющий права управления транспортным средством несовершеннолетний водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством - мопедом марки «Хонда Леад», без государственного регистрационного знака, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на малолетнего пешехода - сына истцов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передвигался по дворовой территории. В результате дорожно-транспортного происшествия, малолетнему ФИО1 была причинена травма правой нижней конечности: закрытый поднадкостничный перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения, скальпированная рана передней области правого колена. Согласно выводам эксперта, травма правой нижней конечности с переломом диафиза большеберцовой кости повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По данному критерию травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО1

По данному факту дорожно-транспортного происшествия мать несовершеннолетнего водителя ФИО2 - ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. В результате действий несовершеннолетнего сына ответчика малолетнему ФИО1 причинены существенные физические и нравственные страдания, а также его родителям - истцам ФИО4 и ФИО5 причинены нравственные страдания, в связи с чем истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4, действующего как самостоятельно, так и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 компенсацию морального вреда, возникшего вследствие причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 500 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5, компенсацию морального вреда, возникшего вследствие причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 100 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Новикова Е.А. поддержала исковые требования, пояснила, что малолетний пострадавший ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия испытывал сильнейшую боль от полученных травм, для ребенка это стало потрясением, он претерпевал колоссальное психо-эмоциональное страдание, долгое время плакал. Длительное время, в течении одного месяца нога малолетнего ФИО1 находилась в гипсе. Он не имел возможности самостоятельно передвигаться. Даже после снятия гипса, в течении около одного месяца, пострадавшему было тяжело передвигаться, так как он испытывал боль при упоре на ногу. Большое эмоциональное страдание для ребенка создавал и тот факт, что данные события произошли в летний период времени и пострадавший не мог полноценно проводить свои каникулы, оздоравливать свой организм, купаться в море, гулять со сверстниками, играть в подвижные игры. Кроме этого, у мальчика развился страх транспортных средств, в частности мотоциклов и мопедов, проявлялись признаки тревожности, мнительности при виде данных транспортных средств. В настоящее время малолетний ФИО1 не может полноценно заниматься спортом, у него имеются медицинские ограничения для занятия физической культурой и спортом. После случившегося дорожно-транспортного происшествия родители малолетнего пострадавшего - истцы также испытали сильное эмоциональное потрясения, испугавшись за жизнь и здоровье невинного ребенка. Видя болевые страдания сына, они испытывали душевную боль и нравственные страдания. После случившего события, ответчик и ее сын ФИО2 не принесли пострадавшему и истцам свои искренние извинения, не попытались загладить свою вину. Учитывая изложенное представитель полагает указанную в исковом заявлении сумму надлежащей компенсацией за испытанные истцами и несовершеннолетним моральные страдания.

Ответчик в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями согласна частично, полагает требования, заявленные истцами, неразумны и чрезмерны, а в случае с возмещением морального вреда истцу ФИО13 неподлежащим удовлетворению в связи с тем, что последней никакого вреда не причинено.

Представитель ответчика поддержал позицию ответчика, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по тем основаниям, что единственный медицинский документ, имеющийся в деле, помимо заключения эксперта об определении степени тяжести устанавливает, что ребенок не был госпитализирован, ему был проведен осмотр, сделан рентген и наложен гипс. Из рекомендаций, который сделал врач это нахождение в гипсе длительностью 4 недели, а также таблетки «Нурофен» при болях. Также была рекомендована явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных медицинских документов о приобретении лекарств, о посещении врачей истцами не предоставлено, в том числе не известно, приобретался ли рекомендованный врачами «Нурофен» для снятия болевого эффекта. Малолетний потерпевший был отпущен домой и неизвестно проходил ли он амбулаторное лечение или нет. Также материалы дела не содержат что у потерпевшего развился страх транспортных средств, в частности мопедов и мотоциклов, из-за чего у последнего появились признаки тревожности. Материалы гражданского дела не содержат врачебных рекомендаций, справок, относительно какое средство реабилитации пострадавшему положено и назначено врачом. Кроме того, имеющаяся единственная справка о травме, наоборот, не содержит каких-либо рекомендаций относительно средств реабилитации. Истцами не предоставлены сведения о том, проходил ли малолетний медосмотр, а также каким медицинским документом определена ограниченность для занятия спортом последнему. Также истец просит учесть, что несовершеннолетний ФИО15 совершил неумышленное деяние, за которые принес свои искренние извинения, самостоятельно, на своих руках, отнес пострадавшего домой, где ему оказали помощь и вызвали скорую. Кроме того, никаких тяжких для малолетнего последствий не наступило, стационарно пострадавший не лечился, инвалидность или утрата трудоспособности не установлена. Так же с учетом того, что малолетний самостоятельно гулял на улице без присмотра взрослых.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении уголовного дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО4 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчик ФИО6 - матерью несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, во дворе многоквартирного <адрес>, несовершеннолетний водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством мопед Хонда Леад, без государственного регистрационного знака, принадлежащим его матери ФИО6, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился у края проезжей части.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза): малолетнему ФИО1 была причинена травма правой нижней конечности: закрытый поднадкостничный перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения (далее по тексту - перелом диафиза большеберцовой кости) скальпированная рана передней области правого колена. Перелом диафиза большеберцовой кости подтверждён рентгенограммами от ДД.ММ.ГГГГ. Характер телесных повреждений, их локализация и взаимное расположение позволяют полагать, что травма правой нижней конечности причинена в результате травматического воздействия твёрдого тупого предмета, возможно, у пешехода при наезде (столкновении) мототранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие признаков консолидации (заживления) перелома диафиза большеберцовой кости на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ, констатация наличия признаков консолидации (заживления) перелома на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом механизма причинения телесных повреждений, позволяет считать, что травма правой нижней конечности была причинена ДД.ММ.ГГГГ. В случае множественных телесных повреждений, взаимно отягощающих друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности (п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда (п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Травма правой нижней конечности с переломом диафиза большеберцовой кости повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (и. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н). По данному критерию травма правой нижней конечности причинила тяжкий вред здоровью (п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 17-21).

Согласно акту рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, справке ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО8» о травме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 диагностирован закрытый поднадкостничный перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения, скальпированная рана передней области правого колена. По результатам приема рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства у ортопеда-травматолога, иммобилизация в гипсе 4 недели, таблетки Нурофен по 1 таб. при боли, контроль через 7 дней. Кроме того ФИО1 проходил рентгенографические исследования в ООО «МЦ Салюс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139).

Транспортное средство мопед марки «Хонда Леад 50» без г.р.з. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 (л.д. 15-16).

На основании заявления ФИО4, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № по указанному факту проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 20 УК РФ, в связи с недостижением последним возраста уголовной ответственности.

Установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства сторонами не оспариваются, оснований не доверять им у суда не имеется. (л.д. 22-24).

Также установлено, что ФИО6 постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 82).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что проживает совместно с истцом ФИО4 по адресу: <адрес>, Р. Крым. ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился на смене. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 пошел к бабушке в соседний дом. Спустя 5 минут последнего принес на руках ФИО2. Ребенок сильно кричал и говорил, что его сбили на мотоцикле. Сам ФИО2 рассказал, что он с ребятами толкал мопед и мимо проходил сын ФИО10 и мопед упал на него. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 осуществил наезд на ее сына, ФИО1 управляя заведенным транспортным средством, тем самым причинил телесные повреждения. В последующем на протяжении более месяца ФИО1 находился с загипсованной в выпрямленном положении ногой, в связи с чем ФИО11 постоянно переносил сына, помогал ему передвигаться, поскольку коляску использовать было невозможно, а костыли подходящего размера отсутствовали в продаже.

Пунктом 1 ст. 63 СК РФ предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая наличие оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО2 вред в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ суд учитывает, что по настоящему делу установлены обстоятельства, указанные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» со стороны ответчика ФИО6, выразившиеся в передаче управления транспортным средством несовершеннолетнему, не имеющему права на его управление.

Кроме того материалами дела не подтверждено наличие у несовершеннолетнего ФИО2 дохода и финансовой возможности нести самостоятельно материальную ответственность за причиненный его действиями вред. При таких обстоятельства ответственность за причиненный вред действиями несовершеннолетнего ФИО2 подлежит возложению на ФИО6

Принимая во внимание степень и характер страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, а также индивидуальные особенности его личности, а именно малолетний возраст на момент дорожно-транспортного происшествия, причинения ему тяжкого вреда здоровью, длительность лечения (длительный период он был ограничен в движении, нуждался в постоянном уходе), отсутствие доказательств добровольного возмещения причиненного морального вреда, а также тот факт, что ответчиком управление транспортным средством передано лицу, не имеющему права на его управление, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При этом, суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из установленных обстоятельств, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих сохранение баланса интересов сторон в спорных правоотношениях.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае право на компенсацию морального вреда у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что травмирование несовершеннолетнего ФИО1, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, восстановление после полученных травм, лечение и адаптация к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья, нарушение в связи с этим психологического благополучия семьи, вынужденное изменение обычного образа жизни, безусловно, причиняет нравственные страдания родителям ребенка. Непредставление истцами документального подтверждения обращения за медицинской помощью в связи с переживаниями по факту травмирования сына, как и тот факт, что ФИО1 в период лечения с матерью не находился, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1, объем причиненных его родителям переживаний, степень тяжести их нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу что в их пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, действующего от своего имени и как законного представителя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к/п 910-021, в пользу истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а Крымской обл, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, к/п 900-004, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-КМ №, компенсацию морального вреда, возникшего вследствие причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к/п 910-021, в пользу истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, к/п 900-004, компенсацию морального вреда, возникшего вследствие причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к/п 910-021, в пользу истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, к/п 900-002, компенсацию морального вреда, возникшего вследствие причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к/п 910-021 государственную пошлину в доход бюджета Лениново сельского поселения муниципального образования Ленинский район Республики Крым в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья /подпись/ Л.Л. Кондрак

Копия верна

Судья Л.Л. Кондрак