Решение № 7Р-486/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 7Р-486/2017

7р-486/2017


РЕШЕНИЕ

г. Архангельск 03 августа 2017 г.

Судья Архангельского областного суда Вершинин А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Природа» ФИО 1 на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июня 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО 2 от 28 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – ООО «Природа», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года указанное постановление по жалобе законного представителя ФИО 3 отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда.

Решением судьи Архангельского областного суда от 01 июня 2017 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда от 20 июля 2017 года решение судьи Архангельского областного суда от 01 июня 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд защитник ООО «Природа» ФИО 1 просит отменить решение районного суда.

В судебном заседании областного суда защитник ООО «Природа» ФИО 1 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Судом установлено, что в ходе выездной внеплановой проверки в период с 22 ноября по 15 декабря 2016 года государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в ООО «Природа» выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что Общество в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Приложения № 4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 1997 года № 68 «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», не обеспечило:

- водителей по вывозке леса ФИО 4, ФИО 5 костюмом зимним «Тайга», отнесенным в соответствии с пунктом 29 Приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №878) ко второму классу риска причинения вреда.

В нарушение пункта 607 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 297 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» вышеуказанным работникам Общества не выданы жилет сигнальный, отнесенный в соответствии с пунктом 41 Приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №878) ко второму классу риска причинения вреда.

Факт нарушения Обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Природа», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможность и будучи обязанным обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Природа» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при процедуре привлечения ООО «Природа» к административной ответственности несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года государственная инспекция труда направила в адрес Общества посредством факсимильной связи извещение о составлении 23 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству законного представителя Общества ФИО 3, составление протокола об административном правонарушении отложено на 26 декабря 2016 года в 15 часов 45 минут, о чем в адрес Общества посредством факсимильной связи 23 декабря 2016 года в 11 часов 15 минут направлено соответствующее извещение.

26 декабря 2016 года в отношении Общества, в отсутствие законного представителя юридического лица или защитника, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого в тот же день направлена посредством факсимильной связи законному представителю Общества.

27 декабря 2016 года законный представитель Общества ФИО 3 посредством телефонограммы извещен о рассмотрении 28 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчетам о переданных факсах извещения ООО «Природа» доставлены по телефону-факсу, указанному в бланке Общества.

Доводы жалобы об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, костюмом зимним, и о том, что работодатель забыл внести костюмы в карточку учета выдачи СИЗ, необоснованны.

Согласно пункту 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

С учетом изложенного, доказательством выдачи работнику СИЗ является подпись работника в личной карточке либо в документе бухгалтерского учета.

Кроме того, по утверждению защитника Общества, запись о выдачи работникам СИЗ в карточку учета была внесена в январе 2017 года, то есть на момент проведения проверки доказательств выдачи СИЗ не представлено.

Доводы жалобы о назначении наказания с учетом применения положений пункта 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут служить основанием для пересмотра постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья районного суда при пересмотре постановления пришли к выводу о невозможности применения положений пункта 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Мотивы такого решения подробно приведены в решении.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно пункту 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года №354н, необеспечение работников средствами индивидуальной и коллективной защиты влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Поскольку Общество допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направленных на сохранение жизни и здоровья работников, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Не имеется и исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение наказания в виде административного штрафа, в размере менее минимального.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Природа» ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Вершинин