Решение № 2-7469/2017 2-7469/2017~М-7083/2017 М-7083/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-7469/2017

Дело № 2-7469/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 евны к ФИО1 о взыскании долга, по договорам займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между нею и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому она предоставила, ФИО1 заем на сумму 3000000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом заемщик обязалась выплачивать ей ежемесячно денежное вознаграждение в размере 1,5% от суммы займа, что составляет 45000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц.

Согласно п.5.1. договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГ, срок действия договора составляет один год. Предусмотрена пролонгация договора после ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что он прекращается после возврата заемщику суммы предоставленного займа.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа обеспечивалась ФИО1, имеющейся у нее в собственности недвижимостью, а именно:

жилым строением, площадью 90 кв.м., расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГ;

земельным участком общей площадью 894 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГ.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГ был отменен сторонами при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГ

Истец указал, что в новом договоре займа и в последующих аналогичных договорах условие об обеспечении суммы займа вышеуказанными объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1 сохранялось.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ею был заключен договор займа №, согласно которому истица предоставила ФИО1 заём на сумму 3210000 (три миллиона двести десять тысяч) рублей.

Факт получения суммы займа заемщиком подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГ

Истица указала, что в соответствии с п. 1.2. договора за пользование займом заемщик обязался выплачивать ей ежемесячно денежное вознаграждение в размере 1,5% от суммы займа, что составляет 48150 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей в месяц.

Согласно п.5.1. договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГ, срок действия договора составляет один год.

Указала, что тогда же, ДД.ММ.ГГ ФИО1 получила у нее заем в размере 730000 (Семьсот тридцать тысяч) рублей, что подтверждается собственноручной распиской, где срок займа установлен один год до ДД.ММ.ГГг.

Принятые на себя обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГ заемщик не выполняет: полученные ДД.ММ.ГГ суммы займа в размере 3210000 рублей и 730000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ истцу до сих пор не возвращены.

Истцом было установлено после обращения с запросом в филиал ФГБУ «ФКИ Росреестра по Москве» ДД.ММ.ГГ, что в момент действия вышеуказанного договора займа с обеспечением, а именно ДД.ММ.ГГ жилое строение по адресу: <адрес> являющееся предметом залога по договору, было передано в собственность гр. ФИО2.

При этом истец не была проинформирована ответчиком об отчуждении указанного имущества.

01.08.2017г. истица направила ответчику претензии с требованием вернуть денежные средства, полученные в качестве займа ДД.ММ.ГГ в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

В установленный истцом срок ответчик требования не исполнила, на претензии истца не ответила.

Истица указала, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № в размере 3210000 (три миллиона двести тысяч) рублей, проценты, предусмотренные п.1.2. договора займа № за период с по ДД.ММ.ГГ. в размере (48150 руб./мес. х 25 мес.) 1 203 750 (один миллион двести три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 730000 (семьсот тридцать тысяч) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГ за период с г. по ДД.ММ.ГГ в размере 79 391,42 (семьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль 42 коп.

Истец считает, что отчуждение жилого строения, площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: МО, <адрес>, которое по данным ФГБУ «ФКИ Росреестра по Москве» состоялась ДД.ММ.ГГ, является оспоримой сделкой.

Истица указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Заложенное имущество было отчуждено ДД.ММ.ГГ, т.е. в период действия редакции ст. 352 ГК РФ от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с действующей на тот момент редакцией ст. 352 ГК РФ залог считается прекращенным при наличии следующих обстоятельств:

- с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

- по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

- в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

- в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Истица полагает, что на момент обращения в суд недвижимое имущество: жилое строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, (в договоре займа кадастровый номер участка указан с ошибкой) площадью <...> кв.м., находится в залоге.

Согласно полученным из ЕГРН сведениям кадастровый номер указанного строения в настоящий момент - №

Истица указала. что Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» разъяснил практику применения ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец считает, что ответчик ФИО2, приобретая заложенное имущество у ответчика ФИО1, проявила неосмотрительность при заключении договора купли-продажи, и не приняла необходимые меры для выяснения информации об обременении недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец указал, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения.

Согласно статье 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Просила взыскать со ФИО1 в ее пользу сумму основного долга по договору займа № в размере 3210000 (три миллиона двести тысяч) рублей, проценты, предусмотренные п.1.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. в размере 1203750 (один миллион двести три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 730000 (семьсот тридцать тысяч) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79 391,42 (семьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль 42 коп., судебные расходы, понесенные истцом, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, моральный вред в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче истцом запроса в ЕГРН - 860 рублей, почтовые расходы - 207 (двести семь) рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления - 34315 (тридцать четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 71 коп.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ, предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования истца подтверждаются копией договора займа № от ДД.ММ.ГГг. (л.д. <...> и распиской (л.д. <...>) на сумму займа в 3210000 рублей.

Срок займа – до ДД.ММ.ГГг.

Распиской и договором займа (п. <...> предусмотрена выплата процентов по договору займа в размере 1,5% от суммы займа ежемесячно, по 48150 рублей (л.д. <...>

С учетом изложенного, следует взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 евны сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГг. в сумме 3210000 рублей, проценты по данному договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме 1155600 рублей.

Также подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГ. в размере 730000 рублей. Сумма займа подтверждается распиской (л.д<...>

Также подлежит взысканию в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по данной расписке за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме 79391,42 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 34074,96 рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов по договору № от ДД.ММ.ГГ., о взыскании расходов на юридические услуги, на оплату госпошлины в сумме 860 рублей истцу следует отказать.

В иске о компенсации морального вреда истцу к ответчику следует отказать, т.к. компенсация морального вреда не взыскивается вследствие причинения имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 807-809, 395 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 евны сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГг. в сумме 3210000 рублей, проценты по данному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 1155600 рублей; сумму долга по расписке ДД.ММ.ГГ. в размере 730000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по данной расписке за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 79391,42 руб., расходы на оказание юридической помощи 20000 рублей, по оплате госпошлины 34074,96 рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов по договору № от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов на юридические услуги, на оплату госпошлины в сумме 860 рублей, в иске о компенсации морального вреда истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ