Решение № 2-4095/2020 2-85/2021 2-85/2021(2-4095/2020;)~М-4091/2020 М-4091/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-4095/2020

Копия

дело № 2-85/2021

УИД: 16RS0040-01-2020-002119-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Иклиль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иклиль» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «Иклиль», под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан винновым в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушал правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ., с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность ООО «Иклиль» застрахована на момент ДТП в ООО «Согласие» по полису ОСАГО» серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом реализовано право потерпевшего на обращение в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховщиком ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «Иклиль», истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сити» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля. Истец полагает, что лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, являются непосредственный причинитель вреда – водитель <данные изъяты> ФИО2 и собственник транспортного средства ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В дальнейшем после ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца заявленные требования уточнил (уменьшил исходя из заключения судебной экспертизы), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля (исходя из заключения судебной экспертизы), величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил в иске отказать, в том числе, по причине недоказанности размере ущерба.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, его представитель на судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрав боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП был признан ФИО2(л.д.128-129).

Данных об отмене постановления ГИБДД о признании ФИО2 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены повреждения, что подтверждается рапортом, справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.130-132).

На момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП было застраховано в АО СО «Талисман» (страховой полис №), Срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.146, 178).

ДД.ММ.ГГГГ г. Комков А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1. л.д.148-149, 180-181).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Иклиль» страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.147, 179).

Не согласившись с выплаченной суммой, ООО «Иклиль» обратилось к независимому эксперту ООО «Эксперт Сити».

Согласно Отчету №, составленному ООО «Эксперт Сити», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубль (т.1.л.д.63-72.

Согласно отчету ООО «Эксперт Сити» № итоговая величина стоимости-стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки, составляет <данные изъяты> руб. (т.1. л.д.73-78).

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом было удовлетворено ходатайство ответчиков о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из обстоятельств ДТП и материалов дела (с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП: <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> рубль с учетом износа (т.2 л.д.9-44).

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

При этом следует отметить, что после ознакомления с заключением эксперта (отметка об ознакомлении имеется в справочном листе дела) стороны ходатайств о вызове экспертов, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявляли. Возражений относительно установленных судебным заключением обстоятельств, не высказывали (не направляли).

При этом в ходе судебного заседания представители ответчиков указали на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также на то, что необходимости в назначении экспертизы не имелось в связи с тем, что истец отремонтировал свой автомобиль и с учетом этого, должен представить документы, свидетельствующие о фактически понесенных затратах. Также указали, что поскольку документы истцом и его представителем не представлены, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом указанные доводы и обстоятельства были изучены, оснований для удовлетворения требований ответчиков судом не установлено, изложенное не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Необходимо отметить, что сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, а также сам факт причинения вреда. Сторонами оспаривается лишь размер ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. При этом факт превышения размера причиненного ущерба суммы выплаченного страхового возмещения, ни у кого из участников процесса не вызывает сомнений. Истцом в обоснование необходимости несения затрат представлен отчет об оценке. Судебной экспертизой необходимость несения затрат, но немного в меньшем размере также установлена.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. То обстоятельство, что к концу рассмотрения настоящего дела транспортное средство истца восстановлено, правового значения не имеет.

С учётом уменьшения истцом требований в части суммы материального ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в размере <данные изъяты> руб. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. в связи с установлением участия транспортного средства истца в ДТП и получения повреждений до рассматриваемых событий.

Необходимо отметить, что УТС - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Устранение дефектов после ДТП может повлиять на физико-химические свойства конструктивных материалов, геометрические параметры автомобиля, характеристики рабочих процессов (Р-03112194-0377-98 "Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения" (утв. Минтрансом России 15.12.1998)).

При этом в силу закона УТС должна быть компенсирована в рамках выплат по ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Однако, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль на момент ДТП уже имел ранее полученные повреждения, устраненные путем восстановительных работ. Об участии автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в ДТП до рассматриваемого случая свидетельствуют также и административные материалы, представленные ГИБДД УМВД РФ по г.Казани по запросу суда (т.1 л.д.186-191)

С 01.01.2019 вступили в силу Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России».

Согласно пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе, окраске – полной, наружной, частично; «пятно с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

Между тем, при обращении в страховую компанию по выплате возмещения в результате рассматриваемого ДТП, потерпевший (истец) не заявлял требования о возмещении УТС, что следует из акта о страховом случае и заявлении о возмещении убытков (т.1 л.д.178-180).

В силу закона в случае, когда страховка не покрывает стоимость и размер восстановительного ремонта, то потерпевши может взыскать указанную сумму с виновника ДТП.

Однако, лицо, заявляющее требование о возмещении УТС при повторном ДТП должно доказать, что просит возместить указанный ущерб по деталям, не подвергавшимся ранее ремонтным воздействиям. Поскольку возможность уплаты УТС и ее размер определяется с учетом того, каков был характер повреждений и их локализация в произошедшем ДТП. Попадают ли данные повреждения под пункт 8.4 Методических рекомендаций; подвергалось ли ранее КТС восстановительному ремонту; получалось ли УТС по произошедшему ранее ДТП; иные обстоятельства согласно Методическим рекомендациям.

Между тем истцом не приведено в обоснование доводов о необходимости возмещения УТС доказательств и данных, требование не обосновано.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по возмещению УТС в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию сумма материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении ДТП водителем ФИО2 был представлены документы на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №.

При этом, подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий ФИО2, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца – ФИО1 на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО1 имел право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент ДТП ФИО2, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что ФИО2 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено, документально не подтверждено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО1, что подтверждается ответом ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.126).

Согласно ответу МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, персонифицированные сведения на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №) в налоговый орган не представлялись.

Согласно ответу ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, по региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения по форме СЗВ-М за периоды ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в ПФР не предоставлялись.

Поскольку водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не является работником ИП ФИО1, то есть за него не уплачиваются страховые и пенсионные взносы, и он не состоит в штате, то не него не может быть распространено действие положений ст. 1068 ГК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, судом не добыто.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик ФИО2 с которого и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Иклиль» заявлены требования о возмещении расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела, так истец просит возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в обосновании требований приложив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,84), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование требований, приложив оригиналы квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.28,30), оригиналы квитанций на сумму <данные изъяты> рублей с целью подтверждения действительности несения затрат суду не представлены.

Таким образом, вышеуказанные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом объёма удовлетворённых исковых требований, разумности, а именно: расходы по оплате оценочных услуг - в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере - <данные изъяты> рублей.

Из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО «Иклиль» удовлетворено частично, то понесенные расходы при рассмотрении дела также ложатся на ответную сторону. Данных, свидетельствующих об оплате проведенной судебной экспертизой какой-либо из сторон, у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Иклиль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 а пользу ООО «Иклиль» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская