Решение № 2-100/2017 2-2384/2016 2-6/2018 2-6/2018(2-100/2017;2-2384/2016;)~М-1767/2016 М-1767/2016 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-100/2017

Гражданское дело № ххх


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., с участием представителя истца - по доверенности - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания), с учетом уточненных требований, обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что Государственная компания в соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от дд.мм.гггг № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 145-ФЗ) является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в целях оказания государственных услуг и выполнения иных государственных полномочий в сфере дорожного хозяйства, поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании. Распоряжением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх-р, принятым во исполнение части 7 статьи 28, статьи 36 Федерального закона № 145-ФЗ Государственной компании передана в доверительное управление автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> до границы с <адрес>. На основании пунктов 1 и 4 статьи 36 Федерального закона № 145-ФЗ Государственной компании переданы на праве аренды земельные участки, находящиеся в границах полос отвода федеральных автомобильных дорог на 49 лет. Устройство переходно-скоростных полос, въезда, выезда, в целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности является обязанностью владельца дорожного сервиса, предусмотренной Федеральным законом № 257-ФЗ, Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденным приказом Минтранса России от дд.мм.гггг № ххх. Земельный участок с кадастровым номером № ххх, входящий в состав полосы отвода, передан Федеральным дорожным агентством РФ в аренду Государственной компании, что подтверждается договором аренды от дд.мм.гггг № ххх-ГК, номер регистрации № ххх от дд.мм.гггг. Объект дорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>, а<адрес>, принадлежит ФИО2, номер государственной регистрации права № ххх от дд.мм.гггг. Ответчик использует для доступа и эксплуатации объекта дорожного сервиса площади 553 кв.м. и 575 кв.м. из состава земельного участка с К№ ххх. В частности указанные части являются учетными частями земельных участков с К№ ххх площадью 553 кв.м. и № ххх площадью 575 кв.м. ФИО2 были проведены работы по межеванию учетных частей земельного участка К№ ххх. Учетные части поставлены на кадастровый учет. На основании имеющегося отчета рыночной стоимости, с выделением годовой арендной платы, земельного участка с кадастровым номером № ххх площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № ххх площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, автомагистраль <адрес>, - величина рыночной стоимости права на заключение договора аренды (годовой арендной платы) земельного участка с К№ ххх, площадью 553 кв.м. составляет 28 090 руб. - с учетом НДС 18%; - величина рыночной стоимости права на заключение договора аренды (годовой арендной платы) земельного участка с К№ ххх, площадью 575 кв.м. составляет 29 208 руб. - с учетом НДС 18%. В адрес ответчика была направлена претензия от дд.мм.гггг № ххх, вместе с этим ответ в адрес истца так и не поступал. По состоянию на дд.мм.гггг договорные отношения между ответчиком и истцом по использованию учетных частей 56, 57 земельного участка с кадастровым номером № ххх для доступа и эксплуатации объекта дорожного сервиса не оформлены. Ответчик уклоняется от заключения договора субаренды. В связи с чем в силу действующего законодательства, у ответчика возникла обязанность вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в размере платы по договору субаренды, а также проценты за такое сбережение. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 217 084 руб. 93 коп., в частности неосновательное обогащение за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 172 005 руб. 68 коп.; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 45 079 руб. 25 коп.

Впоследствии, учитывая результаты проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 163 371,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 27 450, 83 руб. в порядке ст. 195 ГК РФ и проценты подлежащие взысканию в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 19 564,09 руб.

В судебном заседании представитель истца Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - по доверенности - ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле по заявлению ответчика в силу ч.6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО3 против удовлетворения иска возражали, считая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от дд.мм.гггг № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 145-ФЗ) является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в целях оказания государственных услуг и выполнения иных государственных полномочий в сфере дорожного хозяйства, поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх-р, принятым во исполнение части 7 статьи 28, статьи 36 Федерального закона № 145-ФЗ Государственной компании передана в доверительное управление автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> до границы с <адрес>. На основании пунктов 1 и 4 статьи 36 Федерального закона № 145-ФЗ Государственной компании переданы на праве аренды земельные участки, находящиеся в границах полос отвода федеральных автомобильных дорог на 49 лет. Устройство переходно-скоростных полос, въезда, выезда, в целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности является обязанностью владельца дорожного сервиса, предусмотренной Федеральным законом № 257-ФЗ, Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденным приказом Минтранса России от дд.мм.гггг № ххх.

Земельный участок с кадастровым номером № ххх, входящий в состав полосы отвода, передан Федеральным дорожным агентством РФ в аренду Государственной компании, что подтверждается договором аренды от дд.мм.гггг № ххх-ГК, номер регистрации № ххх от дд.мм.гггг.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела (т.1 л.д.18-55).

В суде установлено, что объект дорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> км., принадлежит ответчику - ФИО2, номер государственной регистрации права № ххх от дд.мм.гггг (т.1 л.д.151). Ответчик использует для доступа и эксплуатации объекта дорожного сервиса площади 553 кв.м. и 575 кв.м. из состава земельного участка с К№ ххх. В частности указанные части являются учетными частями с К№ ххх площадью 553 кв.м. и № ххх площадью 575 кв.м. При этом, ответчиком были проведены работы по межеванию учетных частей земельного участка К№ ххх. Учетные части поставлены на кадастровый учет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела (т.1 л.д.56-76, 149-153).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 15 статьи 3 Федерального закона от дд.мм.гггг № ххх – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от дд.мм.гггг № 257-ФЗ), автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью (защитные и иные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог). Элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся, в частности устройства, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, а полоса от отвода автомобильной дороги представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В ходе судебного разбирательства установлено и взаимно не оспаривается сторонами, что на <адрес>, расположены принадлежащие ответчику объекты, относящиеся по критериям, предусмотренным пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от дд.мм.гггг № 257-ФЗ, к объектам дорожного сервиса.

В силу положений частей 1,6 и 10 статьи 22 Федерального закона от дд.мм.гггг № 257-ФЗ - размещение Федерального закона от дд.мм.гггг № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов и они должны быть оборудованы подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок, находящийся под переходно-скоростными полосами, арендатором которого является истец, используется ответчиком с момента приобретения права собственности на объект недвижимости - объект дорожного сервиса.

Поскольку земельный участок находился в аренде у истца, который нес бремя содержания данного участка, в том числе уплачивал арендную плату, а ответчик фактически использовал данный участок без правовых оснований, то суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был урегулировать возмездность пользования землей на основе арендных отношений.

По этим же основаниям, ссылка ответчика и его представителя на то обстоятельство, что истцом в его адрес договоров субаренды земельного участка не направлялось, поэтому оснований для заключения договора субаренды не имеется - несостоятельна.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным земельным участком ответчиком не оформлены, плата ответчиком не вносилась, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в обоснование заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в уточненном исковом заявлении истец ссылается исключительно на выводы, изложенные в заключениях дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В экспертном заключении № ххх-№ ххх, по результатам произведенных экспертами исследований установлены фактические площади частей земельного участка полосы отвода а<адрес> из состава земельного участка с кадастровым номером № ххх, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: части земельного участка обустроенной – съездом, имеющим твердое асфальтобетонное покрытие, обочины, бордюрное ограждение и др. элементы обустройства, используемый для обеспечения доступа к стоянке; занятой автостоянкой (по имеющемуся ограждению), нежилым зданием и навесом, а также территорией, необходимой для их обслуживания; части с асфальтобетонным покрытием, устроенной перед фасадами комплекса объектов ответчика, используемой для размещения части объектов ответчика и их обслуживания. При этом, общая площадь данных частей земельного участка полосы отвода <адрес> из состава земельного участка с кадастровым номером № ххх, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - составляет 767 кв.м. - (304 кв.м. + 272 кв.м.+191 кв.м.) - ( т.5 л.д.79-84 выводы). Кроме того, отчетливое расположение принадлежащих ответчику объектов усматривается из приложенного к экспертному заключению обзорного плана расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т.5 л.д.118).

Истец полагает доводы экспертов относительно определения используемой ответчиком площади земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги в размере 767 кв.м. полностью обоснованными и соответствующими действующему нормативному регулированию. Кроме того, при расчете, истцом не учитывалась неиспользуемая ответчиком площадь (43 кв.м.), занятая автомобильной эстакадой, имеющей износ, не позволяющий использовать объект по назначению (т.5 л.д.84), и исходя из выводов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, окончательно определил заявленную к рассмотрению цену иска в сумме 163 371 рубль 00 копеек, с учетом определенной экспертами величины рыночной стоимости права пользования земельным участком за период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 27 450 рублей 83 копейки, начисленных на размер неосновательного обогащения с применением соответствующей ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, исходя из обстоятельств фактического пользования ответчиком земельным участком, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих регулярной выплате законному владельцу ответчик был осведомлен с момента фактического извлечения полезных свойств от эксплуатации съезда, выезда и иных элементов обустройства сопряжения объекта дорожного сервиса с автодорогой.

Довод ответчика и его представителя о том, что моментом его осведомленности следует считать дд.мм.гггг год (т.1 л.д.13), когда в его адрес была направлена претензия, суд считает несостоятельным, поскольку в силу установленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли, исходя из опубликованных нормативно- правовых актов, предоставляющих с 2009 года ГК «Автодор» на праве аренды земельные участки, находящиеся в границах полос отвода федеральных автомобильных дорог, ответчик, как лицо, длительное время осуществляющее деятельность в сфере предоставления услуг на объектах дорожной инфраструктуры, было способно при проявлении разумной осмотрительности своевременно урегулировать спорные правоотношения с законным владельцем земельного участка

Применение ответчиком отличной от истца правовой квалификации спорных правоотношений в части пользования земельным участком не может освобождать его от исполнения обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Иной, в том числе и предлагаемый ответчиком правовой подход, не обеспечивает стабильности гражданского оборота, не стимулирует участников хозяйственной деятельности к активному поведению и своевременному взаимному урегулированию порядка пользования объектами дорожной инфраструктуры, нарушает интересы законного владельца автомобильной дороги и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Представленный истцом расчет процентов за использование чужими денежными средствами произведен с учетом ежемесячного формирования суммы неосновательного обогащения за период фактического пользования ответчиком земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги без правовых оснований. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен, собственный контррасчет не представлен. Расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 450 рублей 83 копейки судом проверен и с учетом того, что его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным.

Однако, разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 19 564 рубля 09 копеек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной части исковых требований, суд исходит из того, что между сторонами договор, предусматривавший плату за пользование денежными средствами, не заключался, при этом, законом прямо предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям, т.е. к обязательствам, возникшим не на основании договора, а вследствие неосновательного обогащения правила статьи 317.1 ГК РФ не применяются, следовательно в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 016 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» неосновательное обогащение за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 163 371 рубль 00 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 27 450 рублей 83 копейки, а всего 190 821 рубль 83 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 016 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _______________________ В.А. Кривчук