СудАкт в соцсетях

Решение № 2-659/2020 2-659/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-659/2020

Джанкойский районный суд (Республика Крым) - Гражданские и административные

№91RS0008-01-2020-000605-14

2-659/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 23 июля 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, 3-го лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4,

установил:

5 марта 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском, требования которого поддержал в судебном заседании, просит взыскать с ФИО3 60 000руб. и компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины 2 600 руб. Пояснил, что денежные средства ответчику в долг он, действительно, не передавал, обязательство ФИО3 перед истцом возникло в связи с принятием ответчиком на себя обязательства возместить ущерб, причиненный его сыном – ФИО4, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ. По обстоятельствам уголовного дела ФИО4 склонил ФИО2, к продаже ему 15 голов овец, по цене 6000 рублей за 1 голову, на общую сумму 90000 рублей, заверив, что денежные средства он передаст ему 10.12.2018 года, однако обязательство не выполнил.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что взаймы денежные средства у ФИО2 не брал, помимо этого, расписку, предъявленную истцом в суд, не писал, а подписал текст не читая, думая, что подписывает отсутствие долга сына перед потерпевшим. Долг перед ФИО2 не признает.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обвинялся в мошеннических действиях по отношению с ФИО2, но уголовное дело прекращено примирением сторон и полным возмещением ущерба, что подтвердил сам потерпевший в судебном заседании, поэтому долг перед ФИО2 не признает.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, дела № 2-699/2020, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами признано, что ФИО4 причинил ФИО2 имущественный вред на сумму 90 000 руб. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, Республики Крым, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися между ним и ФИО2, достоверно зная о том, что тот хочет продать овец, в ходе устной беседы, путем уговоров и убеждений, склонил ФИО2, к продаже ему 15 голов овец, по цене 6000 рублей за 1 голову, на общую сумму 90000 рублей, заверив его, что денежные средства он передаст ему ДД.ММ.ГГГГ. Поддавшись на уговоры и убеждения ФИО4, в указанное время, в указанном месте, ФИО2 передал ему 15 голов овец. Получив от ФИО2 указанных овец, не собираясь выполнять обещанное, то есть отдавать денежные средства в указанной сумме, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись овцами по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО4 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

Данные обстоятельства установлены также постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Из материалов уголовного дела №, копии которого приобщены судом к данному гражданскому делу, усматривается, что потерпевший ФИО2 подал 15.04.2019 в суд заявление о том, что ФИО4 возместил ему причиненный ущерб, а в судебном заседании 15.04.2019 признал эти обстоятельства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана ФИО2 расписка о том, что он обязуется вернуть долг в сумме 60 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

До настоящего времени ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату долга перед ФИО2 не выполнил.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно разъяснениям, имеющимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу (пункт 22).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, выдав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расписку о возврате долга в размере 60 000 руб., принял на себя обязательство возместить вместо ФИО4 ущерб, причиненный им потерпевшему по уголовному делу ФИО2

Таким образом, в правоотношениях причинения ущерба ФИО2 произошла замена должника с причинителя вреда ФИО4 - на ФИО3 и одновременно новация обязательства возместить ущерб - обязательством, вытекающим из договора займа, т.е. вернуть долг.

Довод о том, что ФИО3 в силу своей безграмотности подписал спорную расписку не читая, не зная, что подписывает обязательство вместо согласия на отсутствие претензий, суд во внимание не принимает.

Суд считает, что оснований для подписания расписки об отсутствии претензий (на чем настаивает ответчик) у ФИО3 не было, т.к. требований к ФИО2 он не имел.

Кроме того, судом установлено, что другим потерпевшим по уголовному делу № был ФИО1, который аналогично ФИО2 признавал обстоятельства возмещения ФИО4 ему ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 умолял его, ФИО2 и других потерпевших не требовать наказания его сыну и готов был сам за него возмещать ущерб, поэтому он, ФИО2 и другие потерпевшие согласились на примирение с подсудимым ФИО4, если ФИО3 возьмет на себя обязанность сына возместить им ущерб. ФИО3 на это согласился, написав долговые расписки, после чего он, ФИО2 и другие потерпевшие написали заявления и подтвердили в суде, что претензий к подсудимому они не имеют. Утверждает, что текст расписок писала невестка ФИО3 в его присутствии, ответчик их только подписывал, но достоверно знал текст этих расписок.

Аналогичные пояснения по поводу своего поведения в суде при рассмотрении уголовного дела дал в данном судебном заседании и истец ФИО2, заявляя о том, что ущерб ему на тот момент возмещен не был, долг ФИО4 он не прощал, просто обязательства подсудимого взял на себя его отец, а он с этим согласился.

При этом, согласно материалам гражданского дела 2-699/2020, исследованным в судебном заседании, ФИО1 в марте 2020 года подал в суд иск к ФИО3 о взыскании средств по аналогично написанной расписке. ФИО3 посредством электронной почты подал в суд письменное заявление о согласии с иском, а, получив копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него долга, не обжаловал его.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик принятую на себя обязанность вернуть ФИО2 долг в размере 60 000 руб. не выполнил до настоящего времени, с него эти денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 2 600 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 60 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 600 руб., всего взыскать 62 600 руб. (шестьдесят две тысячи шестьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 24.07.2020.