Решение № 2-131/2021 2-131/2021(2-3321/2020;)~М-2541/2020 2-3321/2020 М-2541/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-131/2021

Дело № – 131/2021 Копия


Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон, представителей сторон гражданское дело по иску

по иску ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД Газстрой» о защите прав потребителя (третье лицо - ООО «Аксиома Групп»),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №П/2/248 от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является квартира номер 248, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно и. 5.2. Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Ответчиком была передана квартира по акту приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки, а именно: В комнате (зал с кухней - нишей): железобетонные панели стен выполнены с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также отклонения по вертикали, нарушено плавное очертание, уклонение уровня потолка от плоскости, шпатлевочный слой имеет шероховатости, кроме того видны следы инструмента с расстояния 3 метра, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», полы выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Комната (спальня): железобетонные панели стен выполнены с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также отклонения от вертикали, нарушено плавное очертание. уклонение уровня потолка от плоскости, шпатлевочный слой имеет шероховатости, кроме того видны следы инструмента с расстояния 3 метра, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». - полы выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Комната (детская): железобетонные панели стен выполнены с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, нарушено плавное очертание. уклонение уровня потолка от плоскости, шпатлевочный слой имеет шероховатости, кроме того видны следы инструмента с расстояния 3 метра, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». полы выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Коридор: железобетонные панели стен выполнены с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также отклонение от вертикали, нарушено плавное очертание. уклонение уровня потолка от плоскости, шпатлевочный слой имеет шероховатости, кроме того видны следы инструмента с расстояния 3 метра, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». обои наклеены с нарушением СП 71.13330.2012, а именно усматривается отслоение обоев, нахлест более 5 мм. полы выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Туалет/ванная: растрескивание штукатурного слоя на стенах, неровность поверхности, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также усматриваются следы инструмента. Кафельная плитка, в том числе на полу, наклеена с нарушениями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12, п.3.67, табл. 9, табл. 15, межплиточные швы не соответствуют СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»п.4.28, табл.22, происходит отслоение кафельной плитки. нарушена работоспособность системы вентиляции, что нарушает требования СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в связи с чем происходит образование плесени на трубах. Во всей квартире межкомнатные двери смонтированы с нарушением требований таблицы 2 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», а именно боковые зазоры дверных полотен более и/или менее 3 мм, нижний зазор, также не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем дверные полотна смонтированы с перекосом, наблюдается затрудненное открывание/ закрывание двери. Во всей квартире оконные блоки, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, в связи с чем происходит промерзание, а также продувание оконных блоков. Вышеописанные недостатки возможно устранить только путем выполнения затратных и профессиональных строительных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 125 782 рубля 44 коп.

В досудебном порядке полного удовлетворения требований истцам достичь не удалось, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика: 125 782, 44 руб. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства, 5 000 компенсацию морального вреда,; 50 000 руб. штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание представил уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №П/2/248 от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является квартира номер 248, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно и. 5.2. Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Ответчиком была передана квартира по акту приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, акта приема-передачи (л.д. 10 - 39).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истцы исполнили в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Судом установлено, что истец получил объект долевого строительства от ответчика по Акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, что подтверждается копией претензии, информацией Общероссийского почтового идентификатора (л.д. 40 - 42, 49). Претензия истцов ответчиком не удовлетворена.

Согласно Локально-сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры истца составила 125 782,44 руб. (л.д. 43 - 48).

Согласно экспертного заключения ООО «Аудит Строй» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы частично нашли свое подтверждение выводы о недостатках, установленных согласно заключению, подготовленному ООО «Агентство строительного контроля» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры истца составила в сумме явных и скрытых недостатков 79 766,00 руб (л.д. 137 - 187).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы ООО «Аудит Строй», экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом экспертом также был осуществлен осмотр спорной квартиры.

Доводы представителя ответчика об исключении из расчета накладных расходов, сметной прибыли и НДС являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцами собственными силами; размер расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальной смете, в связи с чем при устранении недостатков переданной квартиры силами специализированной строительной организации, к которой истцы вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для них реальный ущерб.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судом было отказано, поскольку эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы; качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия договору, обязательным требованиям по качеству; выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Заключение ООО «Аудит Строй» является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, частично подтверждает наличие и причины возникновения строительных недостатков, указанные в локально - сметном расчете, с учетом исключения вины ответчика в части недостатков, определена надлежащая стоимость устранения недостатков, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцами предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Доводы представителя ответчика о том, что при приемке жилого помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки помещения, в связи с чем у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, заявленных истцами, суд находит необоснованными, поскольку истцами предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, данные недостатки переданного ответчиком жилого помещения возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 79 788, 00 руб.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 461 972,52 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае истец в претензионном порядке в течение гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, что следует из претензии истца, но не истребовал от ответчика устранения допущенных недостатков, что является правом потребителя, в связи с чем положения п. 8 ст. 7 ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению при определении размера неустойки не подлежат.

Из обстоятельств дела следует о направлении в адрес ответчика претензии, ответчиком претензия получена, доказательств удовлетворения требований потребителя в установленный срок не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для обязания истца к возврату части материалов, подлежащих замене, поскольку каких - либо доказательств технической возможности указанной передачи с соблюдением целостности материалов, а также факта уклонения истца от возврата замененных материалов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в квартире истца, и учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан от стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков квартиры, неустойки и суммы морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, суд по заявлению ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа за нарушение прав потребителя до 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 343,64 руб.

Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой» в пользу ФИО1 79 788,00 руб. в счет расходов по устранению недостатков выполненных работ, 15 000,00 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 112 788,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 343,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) Жданов С.К.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-15

Решение не вступило в законную силу «____»____________2020 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь Нссова А.В.