Решение № 2-2305/2019 2-2305/2019~М-1745/2019 2-601/2019 М-1745/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-2305/2019

22RS0066-01-2019-002196-84

Дело № 2-601/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты> а именно задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> по процентам в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ24 заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были предоставлены ответчику.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года №-ФЗ решением общего собрания акционеров ЗАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) форма организации Банка изменена на ВТБ 24 (ПАО) и приведена в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции данного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ24», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 перешло от ПАО «ВТБ24» к ООО «Филберт» (<данные изъяты> Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма приобретенного права требования по договору № составила <данные изъяты>

Просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

Просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>

Задолженность по иным платежам - <данные изъяты>

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности размере задолженности по основному долгу, процентам и процентам, начисленным на просроченную задолженность.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик для рассмотрения дела не явилась, извещена надлежаще - судебной повесткой, которая получена лично согласно почтовому уведомлению, а также лично телефонограммой, согласно которой ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ответчиком представлены возражения, согласно которому против удовлетворения иска возражала, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был произведен истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ при этом истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, банк не уведомлял ФИО1 о взаимодействии кредитора с третьими лицами, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены ответчику.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года № решением общего собрания акционеров ЗАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) форма организации Банка изменена на ВТБ 24 (ПАО) и приведена в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции данного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ24», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 перешло от ПАО «ВТБ24» к ООО «Филберт», в соответствии с п. 1187 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.Согласно п.7 кредитного договора заемщик согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у данных лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Таким образом, заемщик при заключении договора выразил согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку на день заключения договора об уступке прав требования ответчик свои долговые обязательства перед кредитором не погасил, и права кредитора по договору цессии перешли в полном объеме к ООО «Филберт», материальное правопреемство кредитора в правоотношении, возникшем на основании решения суда, возможно. Следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.

Банком исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполняла условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что просрочка исполнения возникла с ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполняется.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не приняла должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать задолженность, сложившуюся с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с письменными возражениями ФИО1, период судебной защиты с даты обращения до даты отмены судебного приказа составил <данные изъяты> дней.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что, согласно графику платежей, каждый месяц срок внесения ежемесячных платежей истекал ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному графику, ДД.ММ.ГГГГ. оплате подлежала сумма платежа основного долга <данные изъяты> сумма в погашение процентов –<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежала сумма платежа основного долга <данные изъяты> сумма в погашение процентов <данные изъяты>

Требований о взыскании задолженности по комиссиям и другим платежам истцом не заявлено.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в пределах не истекшего срока исковой давности, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> по процентам в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая