Решение № 2-9844/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-9844/2025

Дело № 2-9844/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-018263-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре Кальницкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 680 223,60 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков начиная с 01.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы недостатков; компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 5% от суммы взысканной судом; расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., на составление доверенности в размере 2 300 руб., почтовых расходов в размере 413,02 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №ДАТ-КВ-1/8-2-502-1/АН-ДКП, однако объект недвижимости передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебное заседание явилась и пояснила, что стоимость расходов на устранение недостатков в размере 488 200,61 руб. была выплачена истцу, предоставив платежное поручение. Также поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просила о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, с учетом положений ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2023 между сторонами заключен Договор купли-продажи квартиры (л.д. 20-23).

22.02.2023 был подписан Передаточный Акт между сторонами договора (л.д. 19).

После принятия квартиры, истцом были обнаружены недостатки ремонтных работ, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для оценки стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Техпромнадзор», стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 680 223,60 руб. (л.д. 27-60).

01.10.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате стоимости восстановительного ремонта (л.д. 13-14).

Не согласившись с размером недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.11.2024 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой порчено АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», согласно выводам которой, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 488 200,61 руб. (л.д. 71-120).

Выводы судебной экспертизы, суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Представителем ответчика в судебном заседании было представлено платежное поручение №7677 от 09.04.2025, согласно которому, истцу были перечислены денежные средства в размере 488 200,61 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков.

Таким образом, факт наличия недостатков был установлен судом, что подтверждается судебной экспертизой, однако, поскольку стоимость для их устранения в размере 488 200,61 руб. была выплачена ответчиком истцу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком 21.10.2024 была получена претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта, согласно которой, требования истца должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, следовательно, начиная с 05.11.2024 неустойка подлежит начислению в размере 1%.

Таким образом, учитывая произведенную 09.04.2025 выплату ответчиком стоимости расходов на устранение недостатков, неустойка подлежит начислению за период с 05.11.2024 по 09.04.2025 (156 дней), размер которой составит 761 592,95 руб. (488 200,61*156*1%), однако в силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойка не может быть более 100% от суммы выявленных недостатков, а значит, размер неустойки за указанный период составит 488 200,61 руб.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, учитывая ходатайство со стороны Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 500 руб. ((200 000 руб. + 10 000 руб.)/100*5%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.09.2024 Оплата в полном объеме подтверждается квитанцией от 01.092024 (л.д. 24а-24.

Оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом для обращения в суд понесены расходы на оплату проведения строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб. (л.д. 25а-26) и почтовые расходы за отправку иска и претензии в общем размере 413,02 руб. (л.д. 11-14), которые подлежат возмещению в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом также понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 руб. (л.д. 61), однако суд не находит оснований для их взыскания, поскольку доверенность была выдана истцом для участия представителя не в конкретном деле и предусматривает широкий перечень полномочий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 964 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку за неисполнение требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 05.11.2024 по 09.04.2025 в размере 200 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 413,02 руб., а всего взыскать 310 913,02 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 18 964 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зинченко С.В.

В окончательной форме решение суда принято 11 июля 2025 года.