Решение № 2-4535/2025 2-4535/2025~М-3705/2025 М-3705/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-4535/2025

Дело № 2-4535/2025

УИД 75RS0001-02-2025-005741-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Зверевой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки Nissan Expert, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу и под его управлением, и с участием автомобиля марки Honda Crossroad, государственный регистрационной знак №, принадлежащем ЖИН и под ее управлением произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по вине водителя автомобиля марки Honda Crossroad, который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству марки Nissan Expert. В результате ДТП автомобиль марки Nissan Expert, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Риск возникновения гражданской ответственности-водителя автомобиля истца, который мог наступить при его использовании, был - застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, с заявлением, в котором просил осуществить возмещение в натуральной форме, путем восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра транспортного средства истца были установлены следующие повреждения: замена правой блок фары, левой блок фары, решетки радиатора, переднего бампера, правого крыла, ремонт переднего правого лонжерона, капота, переднего левого крыла, передней панели. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «АПЭКС ГРУП» с целью проведения транспортно-трассологической экспертизы транспортного средства марки Nissan Expert, государственный регистрационный номер № и установления повреждений, которые не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все повреждения исследуемого автомобиля марки Nissan Expert, государственный регистрационный номер № зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а образованы при иных, неизвестных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истцом от СПАО «Ингосстрах» получен ответ о том, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебным заявлением с просьбой: признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки Nissan Expert, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу и под его управлением, и с участием автомобиля марки Honda Crossroad, государственный регистрационной знак №, принадлежащем ФИО3, страховым случаем; выплаты страхового возмещения без учета износа, с учетом всех повреждений, возникших в следствии ДТП и отраженных в акте осмотра от 25 марта 2025 года; компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца СПАО «Ингосстрах» направлен ответ о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной, в выплате страхового возмещения отказано, сославшись на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АПЭКС ГРУП». ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» истец подал обращение подал обращение в Службу Финансового Уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового и возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации понесенных расходов. Решением Финансового уполномоченного НДВ по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцам транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Согласно решению Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 216 183 рубля 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 216 183 рубля 77 копеек. Истец в свою очередь, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 259 420 рублей 52 копейки; расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 этого же закона, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки Nissan Expert, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу и под его управлением, и с участием автомобиля марки Honda Crossroad, государственный регистрационной знак №, принадлежащем ЖИН и под ее управлением произошло ДТП, по вине водителя автомобиля марки Honda Crossroad, который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству марки Nissan Expert.

В результате ДТП автомобиль марки Nissan Expert, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ЖИН застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, с заявлением, в котором просил осуществить возмещение в натуральной форме, путем восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра транспортного средства истца были установлены следующие повреждения: замена правой блок фары, левой блок фары, решетки радиатора, переднего бампера, правого крыла, ремонт переднего правого лонжерона, капота, переднего левого крыла, передней панели.

Страховщиком организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все повреждения исследуемого автомобиля марки Nissan Expert, государственный регистрационный номер <***> РУС зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» истцу направлен ответ о том, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца СПАО «Ингосстрах» направлен ответ о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной, в выплате страхового возмещения отказано, с ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АПЭКС ГРУП».

В рамках досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцам транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате ДТП на автомобиле истца образовались следующие повреждения: разрушение передней правой фары; разрушение решетки радиатора; деформация, разрушение в правой части, задиры в левой части облицовки переднего бампера; деформация в передней части переднего правого крыла; деформация правого лонжерона; деформация, потертости торцевой правой части панели капота, потертости облицовки передней правой ПТФ.

Кроме того, Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения в ООО «Страховой Эксперт» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляют 350 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 244 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 27 816 рублей 23 копейки.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Произведен расчет ущерба, причиненного в результате полной гибели транспортного средства, который составил 216 183 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 216 183 рубля 77 копеек. Учитывая, что страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ истец просить взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 259 420 рублей 52 копейки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 вышеназванного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало.

Заявление истца в СПАО «Ингосстрах» поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать со страховщика выплаты неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед истцом.

В обоснование размера заявленных требований истец в исковом заявлении ссылался на рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, которая составляет согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт» 216 183 рубля 77 копеек (244 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 27 816 рублей 23 копейки (стоимость годных остатков)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет – 257 258 рублей 96 копеек (216 183, 77 х 1% х 119), которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный моральный вред в сумме 50 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по требованиям к страховщику в размере 28 000,00 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,), которые являются судебными и признаются необходимыми.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (99,17%), взысканию подлежат судебные расходы в сумме 27 767,60 рублей.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 27 767 рублей 60 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства в установленные сроки.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» своевременно не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, и осуществил страховую выплату только после вынесения финансовым уполномоченным решения № У-25-65908/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения истца, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований финансовым уполномоченным по выплате страхового возмещения присужденной в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца со страховой организации подлежит взысканию штраф в сумме 138 629, 48 рублей (216 183,77х50%).

От уплаты государственной пошлины по требованию к страховой компании истец освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 718 рублей (требования имущественного характера и требования неимущественного характера, подлежащего оценки).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 258 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 138 629 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 27 767 рублей 60 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 11 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ефимиков

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.