СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1570/2020 2-1570/2020~М-858/2020 М-858/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1570/2020

Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1570/2020 КОПИЯ

78RS0007-01-2020-001304-41 06 июля 2020 года ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2020 года в размере 425.740 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5.000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации в размере 3.400 рублей 00 копеек, по транспортировке по ЗСД в размере 450 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 477 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 35.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.757 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 15 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>», гос.номер №, и ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №; виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 6.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, и совершил столкновение; гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована по полису ОСАГО.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена через представителя, представитель ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, судебное извещение возвращено по причине «истечение срока хранения», возражения относительно иска не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомившего суд о причинах неявки, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Постановлением ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>», гос.номер № нарушивший п.6.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, и совершил столкновение. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение ст.12.12ч.1 КоАП РФ.

Постановление от 15 февраля 2020 года участники дорожно-транспортным происшествием не оспорили.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2020 года не указан полис, выданный страховщиком водителю ФИО2, застраховавшим свою ответственность в порядке ОСАГО.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ленинградское Экспертное Общество», указано об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, в связи полной гибелью транспортного средства, величина реального ущерба составила 425.740 рублей 00 копеек (л.д.65-98).

За составление отчета истицей оплачено 5.000 рублей (л.д.44).

Судом принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое по делу доказательство.

Выплата ФИО1 страхового возмещения не произведена по причине отсутствия полиса ОСАГО у водителя ФИО2

Суд признает понесенные истицей расходы по эвакуации в размере 3.400 рублей 00 копеек (л.д.16), по транспортировке по ЗСД в размере 450 рублей 00 копеек (л.д.16) убытками, причиненными по вине ответчика.

В связи с чем, исковые требования заявлены по праву и по размеру.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд исходит из того, что расходы по отправке телеграммы в размере 477 рублей 75 копеек (л.д.15) относятся к судебным издержкам и связаны с предоставлением доказательств по делу.

С учетом удовлетворенной цены иска, суд считает, что в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7.545 рублей 90 копеек исходя из суммы удовлетворенного иска 434.590 рублей 00 копеек (425.740,00+5.000,00+3.400,00+450,00) вместо оплаченных 7.757 рублей 00 копеек (л.д.6).

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 35.000 рублей 00 копеек подтверждены (л.д.48-52), признаны судом разумными в размере 20.000 рублей 00 копеек.

С учетом пропорционального возмещения судебных издержек, суд исходит из удовлетворения исковых требований только имущественного характера, что составило 100 процентов удовлетворенной цены иска.

Рассматривая заявление о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия у истицы повреждения здоровью от столкновения с транспортным средством ответчика. В связи с чем, во взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2020 года в размере 425.740 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 5.000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации в размере 3.400 рублей 00 копеек, по транспортировке по ЗСД в размере 450 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 477 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.545 рублей 90 копеек, а всего 463.091 (четыреста шестьдесят три тысячи девяносто один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Федоришкина Е.В.