Решение № 2-2675/2018 2-2675/2018~М-2176/2018 М-2176/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2675/2018

Дело № 2-2675/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 04 сентября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьего лица ФИО5,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 14:00 час. в <...> края, на пересечении <...> – <...> водитель ФИО5, управляя автомобилем <...>, г/н <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю <...>/н <...>, который принадлежит истцу на праве собственности, допустил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью п.1.5., 13.9. ПДД, а также ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, был причинен материальный ущерб. Виновность водителя ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. Транспортное средство <...> г/н <...>, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 обратился в ООО «Юридическая фирма «ЩИТ» к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>/н <...>, на дату ДТП составляет 68100 рублей. В уточненном исковом заявлении ФИО3 просит суд взыскать с ответчика денежную сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 63800 рублей, денежную сумму в размере 2243 рубля в счет оплаты государственной пошлины, денежную сумму в размере 1800 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности, денежную сумму в размере 6000 рублей в счет оплаты стоимости независимой экспертизы, денежную сумму в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, денежную сумму в размере 633 рубля 80 коп. в счет расходов, связанных с оплатой стоимости телеграммы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный по последнему известному месту жительства о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, суд с учетом позиции представителя истца счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, с привлечением адвоката.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру в судебном заседании просил суд принять законное решение с учетом представленных доказательств.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в 14:00 час. в <...> края, на пересечении <...> – <...> водитель ФИО5, управляя автомобилем <...>, г/н <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ <...>/н <...>, который принадлежит истцу на праве собственности, допустил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью п.1.5., 13.9. ПДД, а также ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, был причинен материальный ущерб. Виновность водителя ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. Транспортное средство <...> г/н <...>, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 обратился в ООО «Юридическая фирма «ЩИТ» к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...>, на дату ДТП составляет 68100 рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (пункт 1)

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что третье лицо ФИО5, управлял автомобилем <...>, г/н <...> (владел источником повышенной опасности), не имея на то законных оснований. В отсутствие доверенности на право управления транспортным средством, законность его владения должна быть подтверждена внесением в полис ОСАГО лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации <...>-КГ 17-2 от <...>. Кроме того, в административном материале по ДТП отсутствуют сведения о том, что <...> г/н <...>, выбыл из обладания ответчика ФИО4 в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно собственник автомобиля <...> г/н <...>, ФИО4 является надлежащим ответчиком.

Определением суда от <...> была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <...>-ТС, выполненной <...> ИП К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с учетом износа на момент ДТП составляет 63800 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, является достоверным, у суда нет оснований не доверять проведенному по делу на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба 63800 рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2243 рубля, размер подлежащей уплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований составляет 2114 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Истцом понесены расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в общей сумме 633 рублей 80 коп. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной экспертизы. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты указанных услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку расходы по её проведению оплачены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 63800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере 633 (шестьсот тридцать три) рубля 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2018 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк