Постановление № 1-287/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-287/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре ЭминовеШ.Х., с участием прокурора Абдулмуслимова М.К., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО29, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО49, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 3 часов участковый уполномоченный полиции отдела МВД РФ по <адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №2, являясь представителем власти, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, оказал содействие другим сотрудникам полиции в задержании и доставлении ФИО2 в отдел полиции за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

В связи с этим, ФИО2, затаив обиду на сотрудника полиции Потерпевший №2 в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей по пресечению совершенного ранее ФИО2 административного правонарушения, стал искать встречи с ним для последующего выяснения отношений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, заранее договорившись по телефону, ФИО6 встретился с Потерпевший №2 A.M. в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес>. В ходе указанной встречи, ФИО6 в грубой форме стал выражать Потерпевший №2 A.M. претензии в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению незаконных действий ФИО6, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и доставлению его в отдел МВД России по <адрес>.

В тот же день, в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 30 минут, в районе пересечения <адрес>, ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №2 A.M. является представителем власти, из мести за его правомерные действия, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, связанных с доставлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отдел МВД России по <адрес>, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №2 A.M., после чего ФИО6, продолжая свои противоправные действия, направленные на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вытащил из-за пояса своих брюк травматический пистолет системы «Макарова» модели МР-80-13Т, №, калибра 45 мм, снаряженный не менее 7 патронами к нему и произвёл семь выстрелов в Потерпевший №2 A.M., в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №2 A.M. причинены повреждения в виде слепых огнестрельных ранений мягких тканей верхней губы и левой голени, которые по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

Судом установлено следующее:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан работниками полиции <адрес> при управлении автотранспортом без документов. Он сделал замечание на грубое поведение работников при его задержании, на что Потерпевший №2, ФИО12 и Свидетель №1 стали его избивать, Потерпевший №2 ударил кулаком по животу, ударами то ли пистолета, то ли кулака сломали ему кисть руки и был доставлен в отдел полиции <адрес>, где также был подвергнут избиению и водворен в комнату задержанных. В результате избиения он получил различные телесные повреждения лица и тела, перелом кисти руки. Утром следующего дня он был освобожден с условием, что не будет жаловаться по поводу своего избиения. Поскольку в применении в отношении него насилия особую активность проявил Потерпевший №2, он решил выяснить у последнего причины неправомерных действий и потребовать у него хотя бы извинения, так как о применении в отношении него работниками полиции насилия он официально не заявлял. До этого он связывался с Свидетель №1 по телефону, он извинился перед ним, этого для него было достаточно, также встретился с Свидетель №18, с которым также пожали руки, поскольку тот также выразил сожаление по поводу случившегося с ним инцидента. Для этого он через своих знакомых пытался встретиться с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, созвонился с Потерпевший №2 и встретился с последним в районе магазина «<данные изъяты>», куда приехал на автомашине с друзьями. Он подошел к нему, поздоровался, отошел с последним от автомашины на 40-50м, и спросил, чем было вызвано его неправомерное поведение ДД.ММ.ГГГГ и не желает ли за это извиниться. Потерпевший №2 стал грубить ему. Не ожидая грубости, он, будучи возмущен ответом, толкнул Потерпевший №2 в грудь. Находившийся с ними рядом Свидетель №27 стал между ними, не давая им драться. В ответ Потерпевший №2, отступив назад, начал вытаскивать пистолет, заметив это, одновременно с ним он тоже начал вытаскивать пистолет, Потерпевший №2 вытащил пистолет и сразу же стал стрелять в него. Он стал убегать от него в сторону автомашины и стал отстреливаться. Попал в Потерпевший №2 или нет, он не знал, Потерпевший №2 ранил его в живот и его отвезли в больницу. Оружие применил с целью самообороны, чтобы Потерпевший №2 перестал в него стрелять, у него никакого умысла разобраться с ним в связи с исполнением им своих служебных обязанностей не было. С ним находились несколько здоровых ребят, которые могли спокойно побить Потерпевший №2 и уехать, Потерпевший №2 первым начал стрелять, а он отстреливался с целью самозащиты, поскольку Потерпевший №2 из огнестрельного табельного оружия мог его убить, одним из выстрелов он его ранил в бок.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии и на ранее состоявшемся судебном заседании, оглашенных в суде следует, что он работает участковым уполномоченным ОП МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы ехал в сторону пляжа и встретил ночной наряд «104 группа», которая пыталась посадить в служебную автомашину УАЗ водителя автомашины «Волга-сайбер» ФИО2 для доставления в отдел за совершение административного правонарушения в виде управления транспортным средством в отсутствие документов на автомашину и водительских прав. Он вел себя буйно, отказывался садиться в машину. Они помогли посадить ФИО2 в автомашину и доставить его в отдел.

В отделе ФИО2 продолжал вести себя буйно, требовал отпустить его, выражался в адрес сотрудников нецензурной братью. Он подошел к ФИО2, взял его за руку и затолкал в камеру для административно задержанных и закрыл двери. После этого ФИО2 стал угрожать ему расправой. Он угрозам ФИО2 не придал значения и выехал из отдела продолжать службу.

Примерно через неделю от сотрудника ОП Свидетель №18 ему стало известно, что ФИО2 ищет с ним встречи, чтобы поговорить. ФИО5 Ш.А. ему об этом сказал несколько раз. Видя настойчивость ФИО2, он взял у Свидетель №18 номер телефона ФИО2 и позвонил ему. Он выразил желание встретиться и поговорить и он сказал ФИО2, чтобы позвонил, когда будет в городе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. к нему позвонил ФИО2 и они договорились встретиться в районе магазина «<данные изъяты>», где он сам находился у родственников. Он вышел к торговым рядам «<данные изъяты>», туда подъехала автомашина «Мерседес», из которой вышли 4-5 ребят, в том числе и ФИО2 Все они подошли к нему, поздоровались. ФИО2 попросил его отойти от ребят в сторону. Они отошли на 35-40 метров, ФИО2 спросил его, не хочет ли он извиниться за прошлое. В свою очередь, он спросил ФИО2, не хочет ли он извиниться перед работниками за свой «грязный язык». После этого ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и размахнувшись ударил его кулаком. Он успел увернуться, и удар пришелся слегка в подбородок. Он тоже пытался ударить ФИО2, но не попал. Находившийся недалеко от них один из ребят подбежал и стал их разнимать. В это время ФИО2 вытащил из-за пояса пистолет и, передернув затвор, выстрелил ему в ногу. Он почувствовал боль в верхней части левого бедра. После этого он вытащил из кобуры служебный пистолет, и стал его передергивать. В это время ФИО2 произвел второй выстрел и попал ему в лицо, в тот же момент он произвел выстрел в ФИО2 ФИО2 стал отходить назад и продолжал стрелять в него, он также продолжал стрелять в ФИО2 и отстрелял все патроны. Он выстрелил всю обойму, так как растерялся и не контролировал свои действия, полагая, что ФИО2 хочет убить его. ФИО2 и остальные быстро сели в машину и уехали. В момент производства выстрелов ФИО2 находился на расстоянии 2-3 метров.

Он пошел на встречу с ФИО6 не поставив в известность свое руководство, так как не ожидал такого поворота событий, полагал, что ФИО6 хочет встретиться с ним и поговорить по поводу его доставления, хотел объяснить ФИО6, что применил к нему физическую силу за неподчинение законным требованиям сотрудников полиции, вел себя грубо и сам виноват, что в отношении него применили физическую силу. По роду службы у него неоднократно возникали подобного рода ситуации и обычно конфликт заканчивался беседой, где он объяснял, что применение физической силы было вызвано нарушением закона с их стороны и неподчинением законным требованиям сотрудника полиции, а не личными неприязненными отношениями. На этом обычно конфликты исчерпывались, и докладывать руководству по каждому такому случаю нецелесообразно. 21.09.2012г. у него была полная обойма, то есть 8 патронов, патрон в патронник не досылал, соответственно пистолет у него был не заряжен. Он передернул затвор пистолета и дослал патрон в патронник, только после того как достал его, в тот момент когда ФИО6 уже производил в него выстрелы. Оружие применил с целью защиты своей жизни.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на ранее состоявшемся судебном заседании, оглашенных в суде следуют те же обстоятельства, с изложением начала производства выстрелов следующим образом: После ударов друг в друга, которые не попали ни тому ни другому и когда другой парень стал их разнимать, ФИО2 вытащил пистолет из-за пояса и передернув затвор, выстрелил ему в ногу. Он почувствовал боль в верхней части левого бедра. После этого он вытащил из кобуры служебный пистолет и стал стрелять в ФИО2 ФИО2 очередным выстрелом попал ему в лицо, отбегая к машине, продолжал стрелять.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и в суде, следует, что он работает в должности инспектора ДПС отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе группы, ими была остановлена автомашина, за рулём которой находился ФИО6 При требовании полицейского ФИО12 предъявить документы на машину, ФИО6 отказался, ссылаясь, что у него нет с собой документов. Тогда ФИО12 сказал ФИО14, что его машину необходимо отогнать на стоянку отдела МВД России по <адрес>. После этого ФИО14 стал вести себя вызывающе, разговаривать с ними на высоких тонах, отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции. В это время к ним подъехала группа с сотрудниками ДПС, с которыми также был и дежуривший в ту ночь Потерпевший №2 A.M. Когда они хотели посадить ФИО6 в служебную машину и доставить в отдел полиции, ФИО6 стал оказывать неповиновение и не садился в машину. Увидев это, Потерпевший №2 A.M. применил физическую силу и, посадил ФИО6 в служебную машину, его доставили в отдел МВД России по <адрес>, а машину ФИО6 отогнали на стоянку отдела. В дежурной части ФИО6 высказывал в адрес его и Потерпевший №2 A.M. угрозы, по поводу, что они доставили его в отдел полиции. После этого случая ФИО6 несколько раз звонил ему, предлагал встретиться, но он не согласился и они так и не встретились. В ходе беседы Потерпевший №2 A.M. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и предложил встретиться. Они встретились в <адрес> перед магазином «<данные изъяты>» и между ними произошла драка. В ходе драки ФИО6 вытащил пистолет и выстрелил в Потерпевший №2 A.M., в ответ он тоже начал стрелять в ФИО6 из своего табельного оружия.

В суде Свидетель №1 дополнительно показал, что возникли подозрения, что ФИО2 за рулем находился в нетрезвом состоянии, однако не был освидетельствован из-за его отказа, он извинился перед ФИО2 за случившееся.

Из показаний Свидетель №17 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в отделе МВД России по <адрес>. Вечером этого дня ему встретился УУП Потерпевший №2 A.M. и в ходе беседы он сказал ему, что ему позвонил ФИО6, которого он примерно в ДД.ММ.ГГГГ доставил в дежурную часть отдела и предложил встретиться, так как был зол за произошедшее. Также он сообщил, что ФИО6 назначил ему встречу на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 он посоветовал одному не ходить на встречу и что он готов пойти с ним. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему стало известно, что перед магазином «<данные изъяты>» ранили Потерпевший №2 A.M.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в мобильную группу ППС отдела МВД РФ по <адрес> вместе с ФИО12 и другими сотрудниками, в качестве автоматчика. Во время несения дежурства сотрудник ППС отдела МВД РФ по <адрес> ФИО12 для проверки документов остановил автомашину «Волга-Сайбер» черного цвета, он находился рядом с автоматом. ФИО12 подошел к водителю автомашины ФИО6, попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. ФИО6 пояснил, что у него при себе ни документов на автомашину, ни водительского удостоверения не имеется. После чего, ФИО12 попросил водителя автомашины проехать в отдел МВД РФ по <адрес>, однако ФИО6 на требование ФИО12 отреагировал болезненно, стал разговаривать с ним на повышенных тонах и говорить, что его никто в отдел полиции не доставит. В ходе разговора водителя автомашины и ФИО12 к ним подъехал еще один дежурный наряд полиции, который нес службу на так называемом береговом экипаже. Среди сотрудников, подъехавших к ним, были Потерпевший №2 A.M. и Свидетель №1, они, применив физическую силу, посадили ФИО6 в полицейскую автомашину УАЗ и доставили его в отдел полиции. Он в доставлении не участвовал.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании следуют аналогичные обстоятельства доставления ФИО2 в отдел полиции. Свидетель №2 дополнительно показал, что ФИО6 в отделе полиции продолжал возмущаться, говорил, что они зря его привезли в отдел, не знают, с кем связались, что его все равно отпустят, и он уедет на своей автомашине. В этот момент к нему подошёл Потерпевший №2 A.M. и водворил его в камеру для административно задержанных. В последующем, спустя несколько месяцев, от сотрудников полиции ему стало известно, что между Потерпевший №2 A.M. и ФИО6 произошел конфликт с перестрелкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, оглашенных в суде следует, что он работает в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» ФИО6 встретился с сотрудником полиции Потерпевший №2 A.M. и из мести за профессиональную деятельность Потерпевший №2 A.M., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, вместе с другими сотрудниками отдела МВД РФ по <адрес> доставил его в отдел полиции, достал находившийся при себе травматическим пистолет и произвел многочисленные выстрелы в сторону Потерпевший №2 A.M., в результате чего причинил Потерпевший №2 A.M. телесные повреждения. После этого Потерпевший №2 A.M. тоже вытащил находившийся при себе табельный пистолет «ПМ», калибра 9 мм, и в целях самообороны, произвел многочисленные выстрелы в сторону ФИО6 Действия Потерпевший №2 A.M. в части несообщения руководству встретиться и применения огнестрельного оружия были признаны правомерными.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных им в ходе предварительного следствия и на ранее состоявшемся судебном заседании, оглашенных судом, следует, что в июле 2012 года от его друга ФИО6 ему стало известно, что ночью сотрудники полиции по <адрес> остановили его автомашину, после чего доставили его в отдел полиции, применили физическую силу и избили его. ФИО6 был весь в ссадинах и синяках сказал, что хотел бы увидеться и поговорить с ними, чтобы они извинились. Он позвонил на мобильный телефон своего знакомого сотрудника полиции Свидетель №18, спросил у него по поводу доставления ФИО6 в отдел полиции. ФИО5 Ш.А. сказал, что он сам присутствовал при доставлении ФИО6, примерно через 30 минут, он приехал к зданию отдела полиции, встретился с Свидетель №18, туда же приехал ФИО6, который стал также разговаривать с Свидетель №18 О чем конкретно они разговаривали, не помнит, через несколько месяцев ему стало известно, что в <адрес> произошла перестрелка между ФИО6 и сотрудником полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №18. в суде следует, что он работает сотрудником ППС отдела МВД РФ но <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи он на своей автомашине ехал на берег моря, за железнодорожным переездом увидел сотрудников отдела МВД РФ по <адрес>, которые несли службу. Он подошел к ним, в это время один из сотрудников полиции для проверки документов остановил проезжающую мимо них автомашину марки «Волга-Сайбер». После остановки водитель автомашины ФИО6 стал разговаривать на повышенных тонах с подошедшим к нему для проверки документов ФИО12 водителю подошли и другие сотрудники полиции и пытались объяснить водителю, что он управляет автомашиной без соответствующих документов и в указанном случае он подлежит доставлению в отдел полиции. Однако водитель автомашины отказывался проехать в отдел полиции и ставить автомашину на стоянку. В ходе разговора к ним подъехал дополнительно еще один экипаж: дежурного наряда во главе с УУМ отдела МВД РФ по <адрес> Потерпевший №2 A.M., они также подошли к водителю автомашины, который в категорической форме отказывался ехать в отдел полиции и оказывал сопротивление. Сотрудники полиции, применив физическую силу, посадили ФИО6 в полицейскую автомашину УАЗ и увезли его в сторону отдела полиции. На следующий день в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Свидетель №21, который сказал, что якобы накануне ночью, его друга по беспределу, загнали в отдел полиции. Он сказал, что сам был при доставлении указанного водителя автомашины, Свидетель №21 попросил его встретиться с ним. Он сказал, что находится в отделе полиции, и чтобы приехал к нему на работу. Примерно через 30 минут Свидетель №21 подъехал к нему на работу, в ходе разговора подъехал ФИО6 В ходе разговора ФИО14 сказал ему, что хотел бы просто поговорить с сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел, именнос с Потерпевший №2 A.M. Он предложил ФИО6 подойти к Потерпевший №2 A.M. и поговорить с ним, если ему это необходимо, однако ФИО6 сказал, что хочет поговорить с ним наедине, и попросил его номер мобильного телефона. Он пояснил, что номера мобильных телефонов сотрудников полиции им в категорической форме разглашать запрещено. После этого ФИО6 попросил его передать Потерпевший №2 A.M., что он хочет увидеть его и просит, чтобы он сам позвонил к нему. Он согласился и сказал, что передаст его слова Потерпевший №2 A.M. и спустя несколько дней, при встрече с Потерпевший №2 A.M. сказал ему об этом. Однако Потерпевший №2 A.M. встречаться с ФИО6 отказался. Спустя примерно одну неделю ФИО6 позвонил ему на мобильный телефон и спросил, передал ли он Потерпевший №2 A.M., что он хотел его видеть, он сказал, что Потерпевший №2 A.M. отказался с ним встречаться. Тогда ФИО6 попросил его вновь поговорить с Потерпевший №2 A.M. чтобы он встретился с ним. Примерно в середине сентября 2012 года, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2 A.M., попросил номер мобильного телефона ФИО6, после чего Потерпевший №2 A.M. сказал, что позвонит ФИО6 Он сказал Потерпевший №2 A.M., чтобы он не ходил на встречу с ФИО14 один. Впоследующем узнал, что в <адрес> случилась перестрелка, в ходе которой был ранен ФИО9

В судебном заседании ФИО5 Ш.А. показал, что сильного сопротивления и возмущения со стороны ФИО2 не было, он говорил, подождите, объясню, сотрудники толпой его закинули в машину. На следующий день при встрече ФИО2 говорил, зачем бить толпой, у него был синяк, рука была опухшая. Он просил уточнить, зачем так с ним поступили. Он хотел пойти с Потерпевший №2 и примирить их.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 на предварительном следствии и в суде, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавщицей вместе со своей родной сестрой Свидетель №3 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она находилась возле дверей магазина и увидела, как ее зять Потерпевший №2 A.M. прошёл мимо магазина и направился к машине тёмного цвета, возле которой находились несколько парней. Потерпевший №2 A.M. поздоровался с ребятами и начал отходить с одним из них. Пройдя примерно 30 - 40 метров, они остановились и начали разговаривать между собой. В это время к ним подошёл ещё один парень, и они втроем начали беседовать. Примерно через минуту в ходе беседы парень невысокого роста ФИО6, с которым Потерпевший №2 A.M. вначале отошёл от машины, вдруг резко ударил его рукой по лицу. Другой парень попытался разнять их. В этот момент ФИО6, отскочив на шаг назад, выстрелил из пистолета в область ноги Потерпевший №2 A.M. Последний немного нагнулся, и ФИО6 произвёл ещё один выстрел в область головы Потерпевший №2 ФИО10 произвёл ещё несколько выстрелов. Потерпевший №2 A.M. в свою очередь в ответ начал стрелять в ФИО6 Стреляя в ФИО6, Потерпевший №2 A.M. начал убегать в сторону прохода между их магазинами, а ФИО6, убежал в сторону автомашины, на которой приехал.

В суде Свидетель №19 показала, что Потерпевший №2 в ответ начал стрелять после производства 2-х выстрелов ФИО2 и о производстве других нескольких выстрелов ФИО2 до начала производства выстрелов Потерпевший №2 не показывала, в какой одежде был одет ФИО2, не смогла ответить.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что она работает продавщицей в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> число и месяц не помнит, в тот день она находилась на работе, когда примерно в 17 часов 00 минут она увидела своего зятя, который шел мимо магазина к ребятам. Он подошел к ним, отошел в сторону с ФИО2, через некоторое время ФИО2 вытащил пистолет и два раза выстрелил в голову и в ногу Потерпевший №2 Она выбежала из магазина, однако подсудимый и его друзья уехали на машине.Стрелял ли Потерпевший №2 она не помнит.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии на судебном заседании ранее, показала, что подтвердила их, считая их правильными.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде, что она работает продавщицей в магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Каспий» и смотрела телевизор. Примерно в 17 часов она услышала звуки выстрелов, которые доносились с улицы. Она сразу же вышла на улицу узнать, что там случилось. Выйдя на улицу, она увидела троих ребят. У одного из них из области лица шла кровь, и он пошёл в сторону прохода между магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Второй парень убежал в сторону моря, а куда делся третий парень, она не заметила, так как всё произошло очень быстро. Саму перестрелку между ФИО6 и Потерпевший №2 A.M. она не видела. В этот день не видела и Свидетель №3

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч. 30 мин., он вместе с ФИО30 A.M., ФИО15, Свидетель №27 выехали из <адрес> в <адрес> на свадьбу. По пути ФИО6 сказал, что ему нужно встретиться с Потерпевший №2 A.M., поговорить насчет его избиения. Примерно в 16 часов 30 минут, приехав в <адрес>, ФИО2 созвонился с Потерпевший №2 A.M. и они договорились встретиться в районе магазина «<данные изъяты>». Они подъехали к магазину, Потерпевший №2 находился там, поздоровались, и ФИО6 и Потерпевший №2 A.M. отошли в сторону, чтобы поговорить между собой. К ним во время разговора подошел и Свидетель №27 Они стояли на расстоянии 35-40 м., он увидел, что во время разговора ФИО2 толкнул Потерпевший №2, в ответ тот вытащил пистолет и начал стрелять в ФИО2 Адиль начал убегать и в ответ тоже стрелять в Потерпевший №2 Он вместе с ФИО15 подбежали к нему, увидели, что он ранен, схватили и посадили в автомашину и отвезли в Избербашскую городскую больницу.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, заявил, что показания подписывал не читая.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №27 следуют аналогичные сообщенным ФИО18 обстоятельства, Свидетель №27 в суде дополнительно показал, что находился рядом с ФИО2 и Потерпевший №2 во время их разговора. ФИО2 спросил Потерпевший №2, не хочет ли он извиниться за его избиение, а Потерпевший №2 отказался извиниться, между ними началась словесная перепалка, и ФИО2 толкнул Потерпевший №2 Он встал между ними, чтобы не допустить драки. В это время Потерпевший №2 вытащил пистолет, после чего вытащил пистолет и ФИО2, Потерпевший №2 начал стрелять в ФИО2, пистолет он не передергивал, Адиль стал отбегать от него в сторону машины и в ответ производить выстрелы в Потерпевший №2 А.М. ФИО2 был ранен в бок живота, после чего его посадили в автомашину и отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, примерно в 17 часов он на такси проезжал перекресток улиц Азизова и Лермонтова <адрес> возле в магазина «<данные изъяты>» и заметил своего товарища ФИО6, которого знает примерно с 2008 года, вместе с которым были трое ребят, ФИО11, Свидетель №4 и Свидетель №27 Заметив ФИО3, он попросил водителя остановить автомашину, вышел из автомашины и подошел к ФИО6, поздоровался с ними, в это время к ним подошел ранее неизвестный ему молодой парень в гражданской одежде - Потерпевший №2 A.M., он поздоровался с ними и они, т.е. ФИО6 и Потерпевший №2 A.M. отошли в сторону, он подумал, что это знакомый ФИО6 и они отошли в сторону, чтобы поговорить наедине, Свидетель №27 пошел вслед за ними, а он, Свидетель №4 и ФИО11 стояли и разговаривали. Они отошли на расстояние примерно 50 метров от них, о чем они говорили, он не слышал. Пока они стояли и разговаривали, он обратил внимание на ФИО6 и Потерпевший №2 A.M., увидел, как между ними произошла какая-то потасовка, в ходе которой ФИО6 оттолкнул Потерпевший №2 A.M., в это время, в их конфликт вмешался Свидетель №27, он встал между ними. Далее он увидел, как Потерпевший №2 A.M. достал из-за пояса своих брюк пистолет, какой модели был пистолет ему неизвестно, так как в оружии не разбирается, и стал производить выстрелы в сторону ФИО6, а последний в свою очередь, стал отходить от него, при этом он прихрамывал на одну ногу. Как он понял, Потерпевший №2 A.M. его ранил. После этого ФИО6, так же достал находившийся при себе пистолет и, отходя от Потерпевший №2 A.M., стал производить в его сторону выстрелы. Увидев происходящее, он вместе с ФИО15 и ФИО11 побежали на встречу ФИО6, посадили его в машину и отвезли в больницу <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону сказал ему, что у него получился конфликт, и попросил привезти его водительское удостоверение, которое он забыл и оставил у него. Когда он приехал к нему с водительским удостоверением, он был весь в побоях, синяках. По его просьбе он поехал за его машиной в Избербашский отдел. В дежурной части ОП ему сказали пойти в МРЭО для оплаты штрафа, квитанцию сдал в дежурную часть, выгнал машину, расписался в получении и поставил во двор базы отдыха «Прибой» и уехал в Махачкалу. Впоследствии от ФИО2 стало известно, что его избили работники полиции, за отсутствие документов на машину, хотя он говорил им, что сейчас привезут.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании следует, что они находились в <адрес>, когда ФИО50 уехал на машине за водой в магазин и не вернулся. Они искали его и только утром его обнаружила в своей комнате, под глазом была ссадина, футболка была разорвана, на следующий день на руку наложили гипс. Впоследующем от родственницы узнала, что он оказался без документов и сотрудники полиции избили его.

В обоснование предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, следствием представлены и следующие письменные доказательства:

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №2 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 A.M. показания обвиняемого ФИО6 в ходе очной ставки не подтвердил, настоял на своих показаниях данных им в ходе допроса в качестве потерпевшего и указал на ФИО6 как на лицо, которое стреляло в него из пистолета ДД.ММ.ГГГГ. Том 2, л.д. 129-132

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №19 показания обвиняемого ФИО6 в ходе очной ставки не подтвердила, настояла на своих показаниях данных его в ходе допроса в качестве свидетеля и указала на ФИО6 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ производило выстрелы из пистолета в Потерпевший №2 A.M.Том 2, л.д. 194-196

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 показания обвиняемого ФИО6 в ходе очной ставки не подтвердила, настояла на своих показаниях данных ею в ходе допроса в качестве свидетеля и указала на ФИО6 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ производило выстрелы из пистолета в Потерпевший №2 A.M. Том 2, л.д. 197-199

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №27 и свидетелем Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №19 показания свидетеля Свидетель №27 в ходе очной ставки не подтвердила, настояла на своих показаниях данных ею в ходе допроса в качестве свидетеля и указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 первым стал производить выстрелы в Потерпевший №2 A.M.Том 3, л.д. 1-3

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №27 и свидетелем Myртузалиевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 показания свидетеля Свидетель №27 в ходе очной ставки не подтвердила, настояла на своих показаниях данных ею в ходе допроса в качестве свидетеля и указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 первым стал производить выстрелы в Потерпевший №2 A.M.Том 3, л.д. 4-6

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №27 и потерпевшим Потерпевший №2 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 A.M. показания Свидетель №27 в ходе очной ставки не подтвердил, настоял на своих показаниях данных им в ходе допроса в качестве потерпевшего и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 первым стал производить в него выстрелы. Том 8, л.д. 119-122

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы вещества красно-бурого цвета на марлевые тампоны, 8 гильз калибра 9 мм, 7 гильз 45-го калибра, два резиновых шарика. Том 1, л.д. 7-9

Протокол выемки пистолета МР-8013Т 45-го калибра № и лицензии на приобретение, хранение и ношения оружия самообороны Лоа №, согласно которому у ФИО6 были изъяты пистолет МР-8013Т 45-го калибра №, из которого обвиняемый ФИО6 произвел выстрелы в потерпевшего Потерпевший №2 A.M. и лицензия на приобретение, хранение и ношения оружия самообороны Лоа № на имя ФИО6 Том 1, л.д. 149-151

Протокол осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также пистолета МР-8013Т 45-го калибра № и лицензии на приобретение, хранение и ношения оружия самообороны Лоа №. Том 1, л.д. 152-154

Протокол выемки пистолета «ПМ» ОМ 7853 1997 года выпуска, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 A.M. был изъят его служебный пистолет «ПМ» ОМ 7853 1997 года выпуска.Том 1, л.д. 157-161

Протокол осмотра детализированных сведений о телефонных соединениях потерпевшего Потерпевший №2 A.M., свидетеля Свидетель №18 и подозреваемого ФИО6, который соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Том 1, л.д. 37-48

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 A.M. установлены телесные повреждения: слепые огнестрельные пулевые ранения мягких тканей верхней губы и левой голени. Данные повреждения причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести, квалифицируются как средний вред здоровью. Том 1, л.д. 244

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №2 A.M. относится к ОаВ группе. Вещество бурого цвета на марлевом тампоне со смывом с места происшествия является кровью человека ОаВ группы, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №2 A.M.Том 2, л.д. 51-52

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленным на исследование пистолет, изъятый у подозреваемого ФИО6 - является газовым пистолетом с возможностью стрельбы резиновыми пулями травматического действия МР-8013Т 45-го калибра №, 2009 года выпуска. Представленные на исследование 7 гильз, изъятых на месте происшествия, являются частями патронов с резиновыми пулями травматического действия 45-го калибра и стреляны из пистолета МР-8013Т №, принадлежащего ФИО6 Том 2, л.д. 13-23

Заключение служебной проверки по факту применения табельного оружия УУП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 A.M., согласно которому телесные повреждения в виде: огнестрельного сквозного ранения губы, касательного ранения левого бедра и слепого ранения голени, причиненные Потерпевший №2 A.M. ДД.ММ.ГГГГ, получены им при исполнении служебных обязанностей. Применение младшим лейтенантом полиции Потерпевший №2 A.M. табельного оружия соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О полиции», т.е. правомерно. Том 3, л.д. 55-57

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у свидетеля Свидетель №3 выявлены реакции, свидетельствующие о том, что она не располагает скрываемой информацией о деталях произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 A.M. и ФИО6 Информация, изложенная Свидетель №3, могла быть получена на момент совершения преступления. Том 8, л.д. 97-99

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у свидетеля Свидетель №19 выявлены реакции, свидетельствующие о том, что она не располагает скрываемой информацией о деталях произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 A.M. и ФИО6 Информация, изложенная Свидетель №19, могла быть получена на момент совершения преступления.Том 8, л.д.. 101-103

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у потерпевшего Потерпевший №2 A.M. выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он не располагает скрываемой информацией о деталях произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 Информация, изложенная Потерпевший №2 A.M., могла быть получена им при непосредственном участии в указанном инциденте.Том 8,л.д. 105-107

Копия книги учета лиц доставленных в ОМВД РФ по <адрес>, согласно которой обвиняемый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут был доставлен в ОМВД РФ по <адрес> за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Том 1, л. д. 22-24

Копия исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАПРФ.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о неправильной квалификации органами следствия содеянного ФИО2 На основании изложенных выше доказательств следствие пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления и его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.318 УК РФ подлежат квалификации деяния, связанные с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В момент применения к нему насилия должностное лицо должно находиться при исполнении своих обязанностей.

Как следует из обстоятельств, установленных судом и представленных следствием доказательств, Потерпевший №2 не находился при исполнении своих должностных обязанностей в момент причинения ему вреда здоровью действиями ФИО2 Он находился в гостях у своих родственников, откуда он вышел для встречи с ФИО2 в соответствии с их договоренностью. Встреча с ФИО2 не входила в его должностные обязанности, встретиться с ним или находиться в этом месте ему не поручалось руководством или начальниками, не являлась необходимой в связи с выполняемой им работой, не содержала факторов, требующих вмешательства органов полиции, либо обстоятельств пресечения фактов преступления и правонарушений. Потерпевший №2 как частное лицо согласилось на встречу с ФИО2 с целью поговорить об обстоятельствах применения силы к ФИО2, его избиения во время доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2 представлялись абсолютно незаконными, в связи с чем, он хотел выяснить, почему ФИО13 не поступил по закону как сотрудник правоохранительных органов, а нарушая всякие требования закона, избил его при доставлении в ОП и во время нахождения в нем, причинив телесные повреждения, какие у него имелись личные претензии к нему, чтобы так поступить.

Обстоятельства обоснованности сложившегося у ФИО2 мнения, что у Потерпевший №2 имелись личные мотивы в отношении него при обстоятельствах его задержания и доставления в отдел полиции подтверждаются материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в ОП в связи с отсутствием у него как у водителя документов на управление ТС, в связи с сопротивлением, оказанным им, к нему была применена физическая сила. В соответствии с производством об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В суде Свидетель №1 также показал, что у них возникло подозрение в отношении трезвости ФИО2, ему было предложено освидетельствоваться на алкотестере, однако он отказался. Однако из материалов дела какие-либо сведения о предложении освидетельствоваться и привлечении ФИО2 к административной ответственности за отказ от освидетельствования не следуют.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №2 показали, что ФИО2 выражался нецензурной бранью, оказал неповиновение законным требованиям работников полиции, однако за эти нарушения ФИО2 к административной ответственности не привлечен, какие-либо документы по данным фактам не составлялись.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ФИО2 в дежурной части ОП угрожал ему расправой, однако о привлечении ФИО2 к уголовной либо какой-либо другой ответственности в связи с этим, Потерпевший №2 не обращался, при наличии таких действий в дежурной части ОП какой-либо материал по этому поводу в отношении ФИО2 не составлен.

В судебном заседании свидетель ФИО5 Ш.А. показал, что ФИО2 при его задержании пытался объяснить об отсутствии документов, однако никто его не слушал и его толпой закинули в УАЗ для доставления в ОП, каких-либо сильных возмущений или активных действий с его стороны не было, при встрече с ним на следующий день он видел у него синяк и опухшую руку, ФИО2 хотел узнать, почему сотрудники полиции так с ним поступили, избив его «по беспределу».

Свидетели Свидетель №21, Свидетель №7, ФИО14 показали, что ФИО2 на следующий день после доставления в ОП находился в избитом состоянии, в ссадинах и синяках, была сломана рука.

Из акта освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, в том числе перелом кисти руки.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он по телефону извинился перед ФИО2 за случившееся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности возникновения у ФИО2 мнения о его избиении и причинении телесных повреждений Потерпевший №2 исходя из личных мотивов, которые он хотел выяснить при встрече с ним, спросив его, почему он так поступил, поскольку он считал, что работник правоохранительных органов не должен допускать такое отношение к гражданам. Полученные от Свидетель №1 извинения оказались достаточными ФИО2 для выяснения мотивов поведения со стороны Свидетель №1

При таких обстоятельствах, установленных судом, ненахождения Потерпевший №2 при исполнении должностных обязанностей во время встречи его с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договоренности на встречу по личным мотивам, которые Потерпевший №2 подтверждает, что сам позвонил ФИО2 и согласился на встречу с ним, мотивов, которыми руководствовался ФИО2 для встречи с Потерпевший №2 и заключались в выяснении причин его избиения и причинения телесных повреждений Потерпевший №2 и получить от него извинения за это, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, а содеянное им подлежит переквалификации на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку действиями ФИО2 Потерпевший №2 причинен средний вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавший длительное расстройство здоровья, в связи с возникшим конфликтом между ними во время встречи ДД.ММ.ГГГГ из-за неприязненных отношений друг к другу, в связи с отказом Потерпевший №2 извиниться за незаконные избиение и причинение вреда здоровью ФИО2 Совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к такому выводу.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о причинении ФИО2 вреда средней тяжести здоровью Потерпевший №2 в пределах необходимой обороны и отсутствии в связи с этим в действиях ФИО2 состава преступления.

Обстоятельства возникновения конфликта, применения огнестрельного оружия ФИО2 и Потерпевший №2, причинения в результате выстрелов ФИО2 из травматического пистолета Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, следуют из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №27, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №28

Из исследованных судом показаний подсудимого ФИО2 следует, что они с Потерпевший №2 отошли поговорить, вместе с ними пошел и Свидетель №27 В ходе разговора он предложил Потерпевший №2 извиниться за его избиение 10.07.2012г., на что последний начал грубить ему. Он толкнул Потерпевший №2, на что он стал вытаскивать пистолет, между ними встал Свидетель №27, чтобы не допустить драку. Увидев это, он тоже стал вытаскивать пистолет. Вытащив пистолет, Потерпевший №2 стал стрелять в его сторону, он начал убегать в сторону автомашины и тоже стал в ответ стрелять в сторону Потерпевший №2, чтобы он перестал в него стрелять. Потерпевший №2 ранил его в бок, попал он в него или нет, он не знал.

Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что во время разговора ФИО2 сказал ему, не хочет ли он извиниться за обстоятельства, связанные с его задержанием и доставлением, в ответ он ему сказал, не хочет ли ФИО2 извиниться за свой грязный язык. После этого ФИО2 начал материться, затем ударил его кулаком в лицо, но не попал, слегка коснувшись подбородка, в ответ он тоже его ударил кулаком, но тоже не попал. В это время между ними встал Свидетель №27, ФИО2 отскочил назад, вытащил из-за пазухи пистолет и выстрелил ему в ногу. Он почувствовал боль в верхней части левого бедра. Он резко вытащил свой табельный пистолет из кобуры и стал его передергивать. В это время ФИО6 произвел в него второй выстрел, который попал ему прямо в лицо, в тот же момент он произвел выстрел из своего табельного пистолета «ПМ». Он почувствовал сильную боль, но сознание не потерял и остался стоять на ногах. После его выстрела ФИО6 стал отходить назад и продолжал стрелять в него из пистолета. Он также стал стрелять в ФИО6 и отстрелял все патроны.

В судебном заседании, состоявшемся ранее, Потерпевший №2 показал, что он начал стрелять в ФИО2 после первого выстрела того, который попал в ногу, второй выстрел ФИО2 в лицо ему попал, после произведенного им выстрела из своего табельного пистолета в сторону ФИО2

Свидетель Свидетель №19 на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №2 на предварительном следствии, пояснив, что ФИО2 первым выстрелил в область ноги Потерпевший №2 A.M. Последний немного нагнулся, и ФИО30 A.M. произвёл ещё один выстрел в область головы Потерпевший №2 ФИО10 произвёл ещё несколько выстрелов. Потерпевший №2 A.M. в свою очередь в ответ начал стрелять в ФИО6 и стреляя начал убегать в сторону прохода между их магазинами, а ФИО30 A.M., убежал в сторону автомашины, на которой приехал.

В суде Свидетель №19 показала, что Потерпевший №2 в ответ начал стрелять после производства 2-х выстрелов ФИО2 и о производстве других нескольких выстрелов ФИО2 до начала производства выстрелов Потерпевший №2 не показывала, в какой одежде был одет ФИО2, не смогла ответить. Из протокола ее допроса на предварительном следствии следует, что она первый раз об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ допрошена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению почти 2-х лет после происшествия.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что примерно в 17 часов 00 минут она увидела своего зятя, который шел мимо магазина к ребятам. Он подошел к ним, отошел в сторону с ФИО2, через некоторое время ФИО2 вытащил пистолет и два раза выстрелил в голову и в ногу Потерпевший №2 Она выбежала из магазина, однако подсудимый и его друзья уехали на машине.Стрелял ли Потерпевший №2 она не помнит.

После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, аналогичные показаниям Свидетель №19, данным ей на предварительном следствии, заявила, что показания, данные ей на предварительном следствии, являются правильными. Она также на предварительном следствии допрошена первый раз в июле 2014 года, т.е. по истечению почти 2-х лет.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии и в суде показала, что она не видела начала конфликта между Потерпевший №2 и ФИО2, услышав выстрелы, она выбежала из магазина и увидела 3-х парней, бегущих в разные стороны. На ранее состоявшемся судебном заседании она показала, что из окна видела, как двое парней стреляли друг в друга, после оглашения показаний, данных ей на следствии, подтвердила их. Показала, что Свидетель №3 она в этот день, в том числе и на месте происшествия, не видела.

Свидетели Свидетель №27, Свидетель №4, ФИО18, ФИО8 З.М. дали показания, изложенные выше, на предварительном следствии Свидетель №4 и ФИО18 давали показания, что не видели начало конфликта между ФИО2 и Потерпевший №2, они посмотрели в их сторону только после производства выстрелов. На ранее состоявшемся и на последующем судебном заседании они заявили, что показания подписывали не читая.

Анализ показаний очевидцев происшедшего приводит суд к выводу о правдивости и объективности показаний подсудимого ФИО2, поскольку они с самого начала являются последовательными, подтверждаются первоначальными показаниями свидетелей Свидетель №27, находящегося в непосредственной близости с ФИО2 и Потерпевший №2 и участвовавшим в конфликте с целью его недопущения, и Свидетель №28, который с самого начала давал показания полностью аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №27 Показания свидетелей ФИО18 и Свидетель №4 в суде полностью соответствуют показаниям ФИО2, Свидетель №27,Свидетель №28 и суд находит их объективными и соответствующими обстоятельствам дела. Их показания на предварительном следствии, которые они сами считают неправильными, о том, что они не видели начало конфликта опровергаются показаниями Свидетель №28, который во время начала и продолжения разговора и перестрелки между подсудимым и потерпевшим находился рядом с ФИО18 и ФИО15, разговаривал с ними и видел все происходящее. Кроме того, с учетом обстановки происходящего, сложно допустить, что ФИО18 и Свидетель №4 не видели начало конфликта между ФИО2 и Потерпевший №2 и суд считает, что их первоначальные показания могли быть записаны без подробностей и выяснения всех обстоятельств.

В то же время показания потерпевшего Потерпевший №2 имели разный характер на следствии и в суде. Заявляя на предварительном следствии, что ФИО2 первым начал стрельбу и выстрелил ему в ногу, пока он вытащил свой пистолет и передернул затвор, ФИО2 произвел в него второй выстрел в лицо, и только после этого он стал производить выстрелы в ФИО2, в суде Потерпевший №2 показал, что второй выстрел в него ФИО2 произвел после того, как он произвел один выстрел в сторону ФИО2

Непоследовательность показаний свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №3, являющихся сестрами жены Потерпевший №2 на предварительном следствии и в суде усматривается из изложенных выше судом их показаний. Суд, оценивая их критически, считает их данными заинтересованными в пользу потерпевшего лицами, являющимися его родственниками, в угоду потерпевшему. Такой вывод суда основан и на показаниях Свидетель №5, которая утверждает, что она в этот день не видела Свидетель №3 на месте происшествия; при проведении очной ставки между ними и подсудимым они также непоследовательно излагали обстоятельства, в связи с чем, стороной защиты были сделаны замечания по ходу очной ставки; следствием не проверялись их показания на предмет возможности увидеть описываемые ими обстоятельства конфликта из окна магазина, где они работают, тем более, когда они сидят спиной к окну; Свидетель №3 и Свидетель №19 в суде не могли описать одежду ФИО2; Свидетель №3 в суде не могла вспомнить, стрелял ли или нет Потерпевший №2; из показаний Свидетель №3 и Свидетель №19 не следуют обстоятельства нанесения Потерпевший №2 ответного удара ФИО2, который не попал. В этой связи доводы защиты о том, что они могли быть не очевидцами происшедшего, поскольку они по делу первоначально не допрашивались, а в качестве свидетелей по делу «появились» по истечении 2-х лет после происшедшего, суд находит заслуживающими внимания.

Из других доказательств обстоятельства случившегося, увиденные очевидцами не следуют, очные ставки между потерпевшим и подсудимым, между Свидетель №19 и подсудимым, между Свидетель №3 и подсудимым, между Потерпевший №2, Свидетель №19 и Свидетель №3 с одной стороны и свидетелем Свидетель №27 с другой, на которых каждый подтвердил свои показания, какие-либо дополнительные обстоятельства, кроме изложенных, не содержат.

Заключение служебной проверки о правомерности применения Потерпевший №2 табельного оружия при указанных обстоятельствах не является доказательством, свидетельствующим о виновности ФИО2 в причинении Потерпевший №2 телесных повреждений, заключения специалиста о проверке показаний Свидетель №19, Свидетель №3 и Потерпевший №2 на полиграфе не является достоверным доказательством, свидетельствующим о правдивости и объективности показаний указанных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №3 установленным судом обстоятельствам дела, они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №27, Свидетель №28, ФИО18, Свидетель №4, которые являются очевидцами происшествия и заинтересованность которых в исходе дела судом не установлена. Показания Потерпевший №2 о начале стрельбы со стороны ФИО2 суд считает данными с целью придания правомерности применению им огнестрельного оружия при обстоятельствах ненахождения при исполнении должностных обязанностей. Его доводы о вытаскивании пистолета лишь после производства выстрелов ФИО2 и передергивании затвора при этом, опровергаются показаниями Свидетель №27, который показал, что Потерпевший №2 вытащив пистолет, не передергивал затвор и сразу начал стрелять в ФИО2 Что офицер полиции, имеющий боевую выучку, будет запаздывать с вытаскиванием пистолета, при виде, что его противник достает оружие и производит из него несколько выстрелов, суду представляется маловероятным.

Анализ указанных обстоятельств, установленных судом и исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о неустановлении обстоятельств нанесения ФИО2 удара рукой Потерпевший №2 во время их разговора, а только, что он толкнул его, а применение травматического пистолета и производство из него выстрелов, двумя из которых Потерпевший №2 причинены слепые огнестрельные пулевые ранения мягких тканей верхней губы и левой голени, влекущие за собой длительное расстройство здоровья и квалифицирующиеся как средний вред здоровью - имевшими место при необходимой обороне с целью прекращения действий потерпевшего по производству выстрелов в его сторону из табельного огнестрельного оружия, которые причинили ему ранение в бок, квалифицирующегося как средний вред здоровью. Причинение среднего вреда здоровью ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч.2 этой же статьи защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что до начала применения оружия Потерпевший №2 действиями ФИО2 его жизни или здоровью насилие не осуществлялось, со стороны Потерпевший №2 путем применения огнестрельного оружия имело место посягательство на жизнь ФИО2, сопряженное с насилием, опасным для жизни, которое причинило ему огнестрельное ранение, характеризующееся как средний вред здоровью, в его сторону были произведены еще 7 выстрелов.

Иные обстоятельства, что ФИО2 производились выстрелы в Потерпевший №2 с целью нанесения ему вреда здоровью, кроме как обстоятельства, при которых ФИО2 отстреливался на примененное в отношении него огнестрельное оружие Потерпевший №2, судом не установлены. Доказательства, подтверждающие такие обстоятельства и основанное на них обвинение, предъявленное ФИО2 в причинении насилия в отношении Потерпевший №2, суду не представлены и судом они не добыты.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации случившегося между ФИО2 и Потерпевший №2 как преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, а усматривает признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - причинение среднего вреда здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавший длительное расстройство здоровья,. По п. «з» оно не может быть квалифицировано, поскольку данные изменения в ч.2 ст. 112 УК РФ внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ и, как не действовавшие на момент случившегося, не могут быть применены при данных обстоятельствах.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302 УПК РФ).

Суд учитывает положения ст.49 Конституции РФ, согласно которой всякое сомнение в виновности лица подлежит толкованию в пользу данного лица.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 причинения среднего вреда здоровью Потерпевший №2, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны и обстоятельства производства выстрелов им до начала производства выстрелов Потерпевший №2, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации уголовного дела с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава данного преступления в связи с его действиями в состоянии необходимой обороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 24 ч.1 п 2 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО52 по обвинению в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей переквалифицировать с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ и прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий Магомедов Р.А.