Решение № 2-3996/2017 2-3996/2017~М-2218/2017 М-2218/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3996/2017

Дело №2-3996/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27.12.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации оплаты за построенный объект недвижимости, а также суммы процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Владикавказа с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в свою пользу <данные изъяты> рублей компенсации оплаты за построенное нежилое здание литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> рублей процентов на данную сумму за период с ... по ..., а всего <данные изъяты> рублей.

Заявлением от ... ФИО1 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей компенсации оплаты за построенное нежилое здание литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> рублей процентов на данную сумму за период с ... по ...; с ФИО3 <данные изъяты> рублей компенсации оплаты за построенное нежилое здание литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> рублей процентов на данную сумму за период с ... по ....

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... по делу № за ФИО2 и ФИО3 по их иску к АМС Владикавказа признана общая долевая собственность в долях соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> на построенное истцом нежилое здание литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Признавая за ФИО2 и ФИО3 право собственности на построенный объект недвижимого имущества, Советский районный суд г. Владикавказа ... не присудил ФИО1 сумму его стоимости. Суд признал за Ф-выми право собственности на нежилое здание как производное от права владения землей по правилам ст. 222 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РСО-Алания от ... по иску ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности установлено, что ФИО3 и ФИО2 предъявили к ФИО1 иск о сносе здания литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указывая что именно ФИО1 выстроил данное строение с их согласия на собственные денежные средства. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решение апелляционного суда вступает в силу с момента его вынесения. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, признавая право собственности на строение за ФИО3 и ФИО2, суд в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ обязан определить размер расходов на постройку и в своем решении обязать ФИО3 и ФИО2 выплатить их ФИО1 В силу произведенной оценочной экспертизы № от ... рыночная стоимость построенного здания по адресу: РСО-Алания, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст. 222 ГК РФ данная сумма должна быть оплачена ответчиками. Получив право собственности на построенный ФИО1 дом, у ответчиков возникло неосновательное обогащение, что прямо запрещено законом. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В силу ст. 395 ГК РФ на стоимость неосновательного обогащения насчитывается проценты с момента его возникновения до момента его полного погашения. Моментом возникновения у ответчиков неосновательного обогащения является дата принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РСО-Алания от ... по делу № об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, которым решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... вступило в силу.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО4, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине того, что Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания было установлено, что иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, был использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Следовательно, признание иска ФИО1 со стороны ФИО3 и ФИО2 также преследовало указанную цель, а никак не представляло из себя признание содержащихся в иске ФИО1 обстоятельств. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований и на том основании, что других допустимых и достоверных доказательств несения истцом расходов на возведение самовольной постройки им не представлено, а имеющееся в материалах дела экспертное заключение о стоимости № от ... не отражает рыночную стоимость строительных, монтажных и иных материалов (вспомогательных средств, лакокрасочных, отделочных, кровельных, санитарно-технических, электротехнических материалов, металлоконструкций, труб, проводов и т.п.), встроенного и иного не отделимого от самого здания оборудования, которые использовались при строительстве здания литер <данные изъяты> именно на момент его постройки в ... г.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования также не признал и просил отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным представителем ФИО3

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, суд об уважительных причинах своей неявки не извещали.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав имеющиеся по делу доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В рамках гражданского дела № ФИО2 и ФИО3 обратились в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного нежилого строения (литер «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из следующих нежилых помещений: <данные изъяты>.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2, ФИО3 о признании за ним права собственности на указанное нежилое здание (литер «<данные изъяты>»).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО3 и ФИО2 - ФИО7, представила суду письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом истцов от иска.

Дополнительно в судебном заседании представитель истцов ФИО9 предъявила письменное заявления, где указала, что встречные требования ФИО1 признаёт.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от .... по делу№ встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены; за ФИО1 признано право собственности на нежилое строение (литер «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: РСО-Алания <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из следующих нежилых помещений: <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от .... решение Советского районного суда г.Владикавказ от ... по делу № отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности отказано полностью.

В рамках гражданского дела № ФИО2 и ФИО3 обратились в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском к АМС г.Владикавказа о признании за ними права долевой собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - нежилое здание (литер «<данные изъяты>») общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... ФИО1 исковые требования ФИО2, ФИО3 к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на доли в праве собственности на нежилое здание удовлетворены; за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РСО-А, <адрес>; за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: РСО-А, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе", п. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» гласит, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования положений мотивировочной части Апелляционного определения Верховного Суда РСО-Алания от ... следует, что ФИО2 и ФИО3 факт возведения ФИО1 на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № нежилого здания литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. в обмен на ремонт принадлежащего им домовладения признавался лишь с целью создания видимости наличия спора и как было прямо указано Верховным Судом РСО-Алания для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Гражданский процесс по делу № не носил состязательный характер, решение по нему было вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – АМС г.Владикавказа, стороны по нему не доказывали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений, а лишь формально предъявили первоначальный иск о сносе объекта недвижимого имущества, от которого впоследствии отказались, и встречный иск о признании права собственности на него, по которому последовало признание.

Единственным обстоятельством, которое было установлено Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ..., являлось то, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером № нежилое здание литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. является самовольной постройкой и право собственности на него должно признаваться в порядке ст.222 ГК РФ.

Представленные истцом товарные накладные, чеки об оплате, расписки от .... и договор подряда на строительство нежилого здания от ... суд считает недопустимыми доказательствами, так как даты изготовления указанных документов (... г.) не соответствуют указанным в них датам, тогда как факт несения расходов именно в период осуществления строительства спорного здания (... гг.) имеет принципиальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что строительство нежилого здания литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РСО-А, <адрес>, не было осуществлено исключительно ФИО1 также следует из свидетельских показаний ФИО10, ФИО11 и ФИО12, что исключает удовлетворение заявленных им требований в связи с необоснованностью, тем более что из представленного истцом экспертного заключения о стоимости № от ... усматривается рыночная стоимость спорного здания по состоянию на ..., тогда как юридически значимым для дела является рыночная стоимость строительно-монтажных работ, строительных, монтажных и иных материалов (вспомогательных средств, лакокрасочных, отделочных, кровельных, санитарно-технических, электротехнических материалов, металлоконструкций, труб, проводов и т.п.), встроенного и иного не отделимого от самого здания оборудования, которые использовались при строительстве здания именно в ... гг.

По причине того, что истцом не представлены доказательства осуществления им строительства в ... гг. нежилого здания литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РСО-А, <адрес>, а также не доказанности размера понесенных при этом расходов, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации оплаты в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты>, с ФИО3 компенсации оплаты в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев