Решение № 2-1778/2026 2-1778/2026~М-922/2026 М-922/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1778/2026

Дело № 2-1778/2026 25RS0029-01-2026-001459-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

выслушав представителя истца адвоката Абдуллаева Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами были заключены договоры оказания юридических услуг XXXX – о проведении правового анализа ситуации истца, стоимость услуг составила 20 000 руб., оплачена истцом до выполнения работ и услуг; XXXX – об ознакомлении с медицинскими документами по заданию заказчика, выдача письменных рекомендаций, стоимость услуг составила 25 000 руб. и оплачена истцом до начала выполнения услуг; XXXX – о подготовке по заданию заказчика правовых документов, стоимость услуг составила 80 000 руб., оплачена истцом до начала выполнения услуг. На дату ДД.ММ.ГГ ответчик не приступил к выполнению условий договоров и не потребовал от истца никаких документов для выполнения каких-либо действий в рамках указанных договоров. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГ и возврате уплаченных денежных средств, однако в приеме претензии истцу сотрудниками ООО «Паритет» было отказано. Истец направил претензию в адрес ответчика по электронной почте, но ответ не поступил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам оказания услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 65 000 руб., с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата уплаченной суммы в размере 125 000 руб., из расчета 1250 руб. в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что в договорах сроки оказания услуг были не установлены, однако на связь с истцом ответчик не выходил, истец неоднократно обращался в офис ответчика, где ему говорили ждать, никакие документы от истца не требовали. Позднее истец направил две претензии в адрес ответчика, однако никаких ответов не получил, никакие услуги истцу оказаны не были. Денежные средства по договорам истцом оплачены в полном объеме и до настоящего времени в интересах истца, в соответствии с договорами, никаких действий не предпринято, услуги не оказаны. Истец подписал документы, которые ему были предоставлены, в том числе расписки и акты об оказании услуг, однако ответчиком была произведена имитация действий, фактически услуги не оказывались. Истец обратился к ответчику в связи с получением травмы, он был мобилизован в зону СВО, остался без локтевого сустава, ему необходимо было проведение операции, получение направления на её бесплатное проведение. Просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что истцу действительно причинены моральные страдания, так как, заключив спорные договоры, истец остался без денежных средств и без юридической помощи, у истца имеются двое детей, один из которых является инвалидом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу заключения договора (офис в г.Уссурийске), по юридическому адресу, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения». С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещение которого признал надлежащим, а причины неявки в суд неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ООО «Паритет» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключены договоры оказания юридических услуг №XXXX, XXXX, XXXX, согласно которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договоров (ознакомление с медицинскими документами по заданию заказчика, выдача письменных рекомендаций заказчику; проведение правового анализа ситуации заказчика; анализ ситуации заказчика, подготовка по заданию заказчика правовых документов (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.), а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с разделом 1 договора, а также принять услуги по акту об оказании услуг, согласно разделу 4 договора.

Согласно п. 1.3 вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГ, исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с момента исполнения п. 3.1, путем внесения денежных средств наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Стоимость работ по договору XXXX составила 20 000 руб., по договору XXXX – 25 000 руб., по договору XXXX – 80 000 руб.

Согласно графикам платежей от ДД.ММ.ГГ к договорам №XXXX, XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ, платеж считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или поступления в кассу исполнителя независимо от даты и времени списания денежных средств со счета заказчика.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 произвел оплату ООО «Паритет» в соответствии с заключенными договорами №XXXX, XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 125 000 руб., что подтверждается банковскими чеками по операциям.

К каждому из вышеуказанных договоров оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГ заполнена расписка о разъяснении ФИО1 норм уголовного законодательства, а также составлены акты приема-передачи услуг, согласно которым исполнитель в полном объеме оказал услуги в соответствии с договорами, заказчик претензий по объему и качеству работ (услуг) не имеет.

Основным видом деятельности ООО «Паритет» является деятельность в области права, дата создания юридического лица ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения сторон возникли из договоров на оказание юридических услуг юридическим лицом гражданину-потребителю, в связи с чем на такие отношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Также в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчиком не запрашивались у него никакие сведения и документы, необходимые для выполнения услуг, предусмотренных договорами №XXXX, XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ, фактически юридические услуги оказаны не были, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Паритет» претензии, согласно которым просил о возврате денежных средств, полученных по договорам оказания юридических услуг в сумме 125 000 руб. До настоящего времени данные претензии оставлены без ответа.

Оценивая представленные доказательства в материалы дела, суд полагает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 фактически были оказаны юридические услуги по договорам №XXXX, 1084, 1085 от ДД.ММ.ГГ, на сумму 125 000 руб.,

Отклоняя представленные расписки и акты приема-передачи услуг, суд учитывает, что они подписаны сторонами в один день с заключением договоров оказания юридических услуг, являются идентичными по содержанию. Истец юридическими познаниями не обладал, им было получено ранение в зоне проведения СВО, а потому он мог не осознавать правовой характер подписываемых им документов. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договорам, представлены не были.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг №XXXX, XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 125 000 руб. Доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по договорам суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Первая претензия в адрес ответчика была направлена представителем истца ДД.ММ.ГГ. Таким образом, период неисполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной денежной суммы начинает течь с ДД.ММ.ГГ. С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, полагает возможным ограничить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суммой в размере 125 000 руб. Оснований для взыскания неустойки по день фактического возврата 125 000 руб. не имеется, поскольку неустойка достигла максимального размера.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере 135 000 руб. (125 000 руб. + 125 000 руб. + 20 000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, поскольку представителем ответчика ходатайство о применении к штрафу и неустойки положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, суд не вправе данный размер снизить в одностороннем порядке. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) денежные средства по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX, XXXX, XXXX в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных по договорам суммах за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 125 000 руб., штраф 135 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2026 года.