Постановление № 4А-5/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 4А-5/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4А-5/2019
город Чита
22 июля 2019 года
Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Турищев И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Зубарева И.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <...> капитана ФИО1,

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 мая 2019 года постановление судьи гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Зубарева И.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 и защитник Зубарев И.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями законодательства, регулирующего судопроизводство по делам об административных правонарушениях. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, указывают на то, что проведение уполномоченным должностным лицом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и достоверность полученного результата при освидетельствовании судом не могло быть признано законным, так как отбор проб выдыхаемого воздуха осуществлялся дважды, по результатам первого отбора пробы выдыхаемого воздуха бумажный носитель с записью результатов распечатан не был, повторный отбор выдыхаемого воздуха производился с использованием того же мундштука, который не был обработан (дизенфицирован). Как они полагают, судьёй гарнизонного военного суда не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, необоснованно было отказано в удовлетворении письменного ходатайства защитника об истребовании копии руководства по эксплуатации технического средства измерения АКПЭ - 01.01, сведений о результатах измерений, проведённых и сохранённых в памяти указанного прибора (в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 45 минут 22 февраля 2019 года), о вызове и допросе понятых <ФИО>1., <ФИО>2 (о ходе и содержании процессуальных действий, имевших место с их участием) и инспектора ДПС ГИБДД <ФИО>3 (по обстоятельствам неоднократного отбора проб выдыхаемого воздуха и эксплуатации используемого технического средства измерения), что по существу лишило ФИО1 права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Из материалов дела следует и судьёй гарнизонного военного суда установлено, что примерно в 19 часов 40 минут 22 февраля 2019 года вблизи дома № 62 по улице <адрес> в городе Иркутске ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат.

Основанием считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он правомерно был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,22 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Вопреки утверждению в жалобе, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, а также иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судьи гарнизонного и окружного военных судов правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Что же касается доводов в жалобе о незаконности проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и недостоверности полученного результата при освидетельствовании, то они несостоятельны, исходя из следующего.

Требования Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, которые согласуются с требованиями Правил инспектором ДПС ГИБДД были соблюдены: освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ - 01.01, заводской номер 1655, прошедшего последнюю поверку 22 августа 2018 года и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе; перед проведением освидетельствования инспектор проинформировал водителя транспортного средства о порядке прохождения процедуры; водитель прошёл освидетельствование и был отстранён от управления транспортным средством в присутствии понятых. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного приобщён к акту освидетельствования. ФИО1 замечаний и возражений, в том числе относительно результатов проведённого исследования, невозможности использования мундштука ввиду его повторного использования не выразил, с результатами освидетельствования, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,22 мг/л, согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 7).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, также сотрудником ДПС ГИБДД соблюдён. В протоколе имеется подпись ФИО1, удостоверяющая разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5). ФИО1 протокол подписал без каких-либо замечаний, в том числе относительно неясности разъяснённых ему прав, и напротив в протоколе собственноручно указал: «употребил вина 21.02.2019г. по причине необходимости срочно ехал домой по пути был остановлен сотрудниками ДПС». Копия указанного протокола им получена, о чём также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Кроме того, факт разъяснения ФИО1 прав и порядка освидетельствования зафиксирован также в соответствующей расписке, что подтверждается его подписями (л.д. 10).

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении письменного ходатайства защитника об истребовании копии руководства по эксплуатации технического средства измерения АКПЭ - 01.01, сведений о результатах измерений, проведённых и сохранённых в памяти указанного прибора, о вызове и допросе понятых <ФИО>1., <ФИО>2 и инспектора ДПС ГИБДД <ФИО>3., не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае судьёй ходатайство рассмотрено, в определении указаны достаточные основания по которым ходатайство не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Помимо этого, указанные в жалобе доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, изучением материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3013, 3017 и 3018 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Зубарева И.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В. Турищев