Решение № 2-164/2025 2-164/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-164/2025

73RS0025-01-2025-000151-35

Дело № 2-164/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 10 марта 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к Акулину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 12.11.2024 в 19 час. 50 мин. на ул. Калинина близи спортивного комплекса «Чемпион» в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Обстоятельства ДТП оформлены европротоколом. По результатам обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 982 руб. 21 коп., однако выплаченная сумма не покрывает причиненный материальный ущерб. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, по выводам экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 106 500 руб. 20.12.2024 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученной последним 28.12.2024, однако оставленной без удовлетворения.

Просит взыскать, с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 517 руб. 79 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 90 517 руб. 79 коп. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражала против принятия заявления ответчика о признании иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования иска признал полностью, просил снизить сумму расходов по оплате юридических услуг, считая их завышенными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ГК РФ п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела установлено, что 12.11.2024 в 19 час. 50 мин. на ул. Калинина близи спортивного комплекса «Чемпион» в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 (истцу) и транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Акулину А.А. (ответчику), который при повороте не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, припаркованным на стоянке транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено европротоколом. Виновным в ДТП был признан ответчик. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», ответчика - АО «СОГАЗ».

По результатам обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 982 руб. 21 коп. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, по выводам экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 106 500 руб.

Отказ ответчика в досудебном порядке явилось основанием к обращению с рассматриваемым иском о взыскании ущерба, причиненного в ДТП с виновника - ФИО2 в размере 90 517 руб. 79 коп. Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела вина в ДТП, стоимость ущерба не оспаривалась, заявлено о признании иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В части 2 данной статьи указано, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 517 руб. 79 коп., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в силу ст. 395 ГК РФ, суд считает их также подлежащими удовлетворению с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд.

Поскольку составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд ФИО1, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика, несение расходов подтверждено материалами дела (л.д. 28).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из существа рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, сложности и категории дела, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб., с учетом двух состоявшихся заседаний по делу (по 10 000 руб. за каждое) и 5000 руб. за составление иска, удовлетворив требование в части.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2700 руб., оригинал которой приобщен в материалы дела, подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...> года рождения, паспорт серии №...) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 517 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 руб., а всего - 127 217 руб. 79 коп.

Взыскивать с ФИО2 (<...> года рождения, паспорт серии №...) в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 90 517 руб. 79 коп. с момента вступления данного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.