Апелляционное постановление № 22-1436/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 4/17-90/2024

Судья Ковалева М.М. дело № 22-1436/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 июня 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 15 февраля 2022 года (зачет с 02 февраля 2021 года по 14 февраля 2022 года).

Дата окончания срока отбывания наказания 02 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено обжалуемое решение, не согласившись с которым, осужденный ФИО1 подал в Тверской областной суд апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта с удовлетворением заявленных им требований.

По мнению апеллянта, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. На это указывает необоснованный учет судом профилактических бесед, которые не относятся к видам дисциплинарных взысканий.

Нарушения имели место в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу. После прибытия в исправительное учреждение им получено 1 взыскание и 7 поощрений, приобретена профессия «швея». Он учится, трудится, выполняет госзаказы на производстве, характеризуется исключительно положительно, ведет себя примерно, в содеянном раскаялся.

Эти положительные сведения оставлены судом без внимания. Вывод суда о том, что он не перестал быть общественно опасным не обоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, в системной взаимосвязи со ст. 175 ИК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, основываясь на всесторонне учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом, в частности, принудительными работами, является правом, но не обязанностью суда и применяется только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд принял во внимание данные требования закона, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе, отношение к труду и примерное поведение, что отмечено администрацией исправительного учреждения путем 7 поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера, получение профессии «швея», а также иные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе.

Причин полагать, что суд оставил без внимания или исказил какие-либо сведения, положительно характеризующие как личность осужденного, так и его поведение, не имеется и из доводов жалобы не усматривается.

Суд оценил их в совокупности, проанализировав всесторонне поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, включая время содержания под стражей, зачтенное в срок отбывания наказания.

Представленными материалами подтверждается, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным. Полученные поощрения чередовались с наложенными взысканиями. Всего на ФИО1 наложено 15 взысканий в виде выговоров и водворения в карцер, с ним проведено 7 профилактических бесед.

Суд обоснованно учел при принятии решения проведенные с ФИО1 беседы воспитательного характера, поскольку содержащиеся в них сведения отражают поведение осужденного и свидетельствуют о допущенных им нарушениях, формы реагирование на которые (дисциплинарное взыскание или профилактическая беседа) выбирается администрацией учреждения самостоятельно.

Оснований считать допущенные осужденным нарушения малозначительными суд апелляционной инстанции не находит, так как в совокупности они свидетельствуют об активном и последовательном невыполнении требований установленного порядка в период пребывания в следственном изоляторе.

Нарушения режима содержания, допущенные ФИО1 в период пребывания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, обоснованно приведены судом в обжалуемом решении, поскольку при рассмотрении поставленного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

То, что в настоящее время наложенные взыскания сняты, не имеет определяющего значения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного суд вправе учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, мнение представителя ФКУ ИК-9, возражавшего против удовлетворения требований осужденного, делают правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их удовлетворения в настоящее время.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, как то представлено автором апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осужденного на получение дополнительных поощрений после разрешения его ходатайства, перевод на облегченные условия отбывания наказания, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и не свидетельствует об обязательном удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов