Решение № 2-434/2020 2-434/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-434/2020

Дело № 2-434/2020

УИД:66RS0049-01-2020-001079-51

Мотивированное
решение составлено 21.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.09.2020 Режевской городской суд Свердловской области в составе

судьи Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 178 руб. 42 коп., из которых 104 998 руб. 91 коп. – основной долг, 118 382 руб. 51 коп. – проценты, 797 руб. 00 коп. – комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб. 00 коп.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит выдать кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, с установленным размером кредита – 105 800 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 224 178 руб.42 коп. На основании договора уступки, ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке, а также досудебное требование, однако задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец и обратился в суд.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, извещены о судебном заседании надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д№

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением, в котором просила в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, предоставить ей кредитную карту с лимитом 150 000 руб., процентная ставка 49% годовых (л.д№

ОАО «ОТП Банк» свои договорные обязательства в части предоставления кредита путем выдачи и активации кредитной каты ответчику выполнило, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, с установленным размером кредита – 105 800 руб. Ответчик воспользовалась кредитными средствами, активировав карту ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТБ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 224 178 руб. 42 коп., из которых 104 998 руб. 91 коп. – основной долг, 118 382 руб. 51 коп. – проценты, 797 руб. 00 коп. – комиссии (л.д. №

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О наличии нарушения заемщиком обязательств по карте банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету по договору (л.д.№ но никакие последующие действия, кроме начисления процентов, переноса процентов на просрочку, начисления комиссии по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по счету не производились.

Принимая во внимание, что последняя операция по счету была осуществлена должником 18.12.2016, в то время как истец обратился в суд 22.07.2020, то в соответствии со ст. ст. 196, 200, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании заявления АО «ОТП Банк», направленного почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д№ № 2-260), мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 994 руб. 01 коп., который в связи с поступлениями возражений от должника отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). После передачи прав требования, ООО «АФК» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Из материалов дела следует, что между сторонами не составлялся график ежемесячного погашения задолженности, установленный минимальный платеж хотя и должен по условиям кредитования вноситься ежемесячно, между тем таким платежом не является, договор действует в течение неопределенного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента первого неисполнения обязанности по внесению минимального платежа в отношении всего размера задолженности, при этом переход права требования не влечет изменения порядка исчисления такого срока.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), неистекший срок исковой давности составлял два года. После передачи прав истцу, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности в размере 224178,42 руб. последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года и два месяца после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, а также учитывая условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайств о его восстановлении не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. При этом по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 178 руб. 42 коп., удовлетворению не подлежит. Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 178 руб.42 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5 442 руб.00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р.Хамиева