Решение № 2-341/2025 2-341/2025~М-169/2025 М-169/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-341/2025

Дело №2-341/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 05 августа 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Рухтинский сельский совет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к администрации сельского поселения Рухтинский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан (далее – АСП Рухтинский сельсовет) в размере 605 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 100 руб. В обоснование исковых требований указав, что 29.10.2024 на 216 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), которая совершила наезд на лошадей, выбежавших на проезжую часть. Личность владельца лошадей не была установлена. В результате автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП стал выход лошадей на дорогу. Личность владельца лошадей не установлена. Согласно экспертного заключения № от 28.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 605 000 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба и судебные расходы.

Определениями суда от 25.03.2025, 03.04.2025, 19.05.2025, 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представляла адвокат Дневалова Р.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что 29.10.2024 ФИО2 в вечернее время, когда было уже темно, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, соблюдая правила дорожного движения и скоростной режим, совершила столкновение с лошадьми, которые внезапно выбежали на проезжую часть. Владелец лошадей не был установлен, не смотря на то, что истец обращалась к главе АСП Рухтинский сельсовет, поскольку ДТП произошло на территории указанного сельского поселения. Лошади, находящиеся на автодороге в ночное время без сопровождения, являются безнадзорным бродячим скотом. На органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. При указанных обстоятельствах полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на АСП Рухтинский сельсовет. Дополнительно к заявленным требования просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – глава АСП Рухтинский сельсовет ФИО5, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, пояснила, что после ДТП она приняла все меры по установлению владельца лошадей. Она приглашала ветврача для осмотра, чтобы установить имеются ли чипы, проводила опрос местного населения по вопросу утери лошадей. Ранее, еще до ДТП она видела лошадей недалеко от проезжей части, так же пыталась установить чьи это лошади. Полагает, что АСП Рухтинский сельсовет были приняты исчерпывающие меры по установлению владельца лошадей, на территории АСП Рухтинский сельсовет не выявлено утерянных лошадей. Считает, что АСП Рухтинский сельсовет не должен нести ответственность по возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске к администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан отказать, представил письменные возражения по исковым требованиям. Суду пояснил, что лошади не являются источником повышенной опасности. При этом ФИО2, управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не убедилась в видимости в направлении движения в темное время суток, нарушив п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, ФИО2 управляла автомобилем, будучи не включенной в число водителей, допущенных к управлению данным автомобилем.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ГКУ Управления дорожного хозяйства РБ, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» № 404-з от 30.05.2011 и Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

ПДД РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

В силу пункта 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпунктов 6.1, 6.2 пункта 6 Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Рухтинский сельсовет муниципального района Дуванский район РБ, утверждённого решением Совета сельского поселения Рухтинский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан № 75 от 18.12.2017, с изменениями, внесенными решением Совета № 28 от 22.12.2023 (далее по тексту – Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных), сельскохозяйственные животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи их, жилой зоне населенных пунктов, улиц, скверах, парках, зонах отдыха граждан и в других общественных местах без сопровождения, относятся к категории безнадзорных и к ним могут быть применены меры, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и настоящими правилами. Безнадзорные животные задерживаются и содержатся в местах, определенных решением главы сельского поселения.

В силу пункта 8 Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют должностные лица администрации АСП Рухтинский сельсовет.

Из материалов дела следует, что на территории сельского поселения Рухтинский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан 29.10.2024 около 21.00 час. на 216 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, который совершил наезд на двух лошадей, выбежавших на проезжую часть.

Причиной ДТП стали лошади, внезапно выбежавшие на дорогу в темное время суток, без наблюдения владельца либо уполномоченного им лица (пастуха).

Из материалов по факту ДТП в ОГИБДД ОМВД по Дуванскому району следует, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, определением от 29.10.2024 серии № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Причиной ДТП стало нахождение на территории Рухтинского сельсовета безнадзорных лошадей, в результате чего на автодороге в темное время суток автомобиль истца получил механические повреждения. Установить личность собственника животных не удалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании отчета об оценке № от 28.01.2025, выполненного оценщиком ФИО6 составляет 605 000 руб.

Размер ущерба ответчики не оспаривали, о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС, как и о назначении других экспертиз, стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу отчет № от 28.01.2025, изготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в указанном заключении, так как доказательств, опровергающих представленное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов данного заключения суду не представлено, выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

ДТП произошло на территории Рухтинского сельсовета, что не оспаривалось ответчиками, подтверждается справкой Администрации МР Дуванский район от 19.03.2025 исх.№.

Из материалов дела усматривается, что лошади в момент наезда на них находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учёту, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем, имеется вина администрации Рухтинского сельского поселения в причинении материального ущерба истцу, а именно, причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшем место 29.10.2024 в результате наезда на лошадей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств принадлежности лошадей, с участием которых произошло ДТП 29.10.2024, конкретному физическому либо юридическому лицу.

В действиях водителя управлявшего автомобилем истца не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, однако имеет место грубая неосторожность, способствовавшая увеличению убытков истца.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несмотря на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, в сложившейся дорожной ситуации, при должной предусмотрительности водитель являясь водителем источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях плохой видимости из-за темного времени суток, чем допустил грубую неосторожность, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и повлияло на размер причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного суд полагает необходимым установить степень ответственности ответчика АСП Рухтинский сельсовет перед истцом в размере 50%, снизив размер возмещения имущественного вреда ответчика на 50%, с 605 000 руб. до 302 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции № от 31.01.2025, за проведение оценки ущерба автомобиля истцом оплачено 14 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АСП Рухтинский сельсовет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50 %) в размере 7 000,00 руб.

Согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в суде первой инстанции на основании соглашения № от 17.02.2025 представляла адвокат Дневалова Р.А.. Согласно платежных поручений от 17.02.2025 и 02.05.2025 адвокату Дневаловой Р.А. по соглашению № от 17.02.2025 перечислены денежные средства в общей сумме 23 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, количество участников, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, объем проделанной досудебной работы, с учётом принципов разумности и справедливости, размер судебных расходов на оплату представителя в сумме 23 000 руб. не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной ФИО1 правовой помощи.

Таким образом, с ответчика АСП Рухтинский сельсовет подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50 %) в размере 11 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50 %) в размере 8 550 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации сельского поселения Рухтинский сельский совет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Рухтинский сельский совет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 302 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий . А.А.Малинин

.
.