Постановление № 2-2669/2017 44Г-45/2018 4Г-771/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2669/2017

1 инст. Дело № 2-2669/2017 федеральный судья Сафронова Н.И.

2 инст. Дело №33-1238/2018 апелляция Парамонова Т.И.-предс.

Фролова И.М. – докл.

Цуканов Д.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44-Г-45

суда кассационной инстанции

г.Брянск 17 октября 2018г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.

членов президиума Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Алексеевой Г.А.

при секретаре Ермолиной Н.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав ФИО1 в поддержку кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, также поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей взыскать уплаченную сумму по договору с ФИО3, президиум

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал, что 8 марта 2017г. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 80 000 руб. Указанную сумму он полностью оплатил.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей все права и обязанности по договору об оказании юридических услуг перешли к другому лицу - ФИО1

По определенным семейным обстоятельствам он решил отказаться от исполнения договора, о чем уведомил ФИО1, однако уплаченные денежные средства ему возвращены не были.

В связи с изложенным ФИО2 просил взыскать с ответчика 80 000 руб.

В качестве соответчика по делу привлечен ИП ФИО3

Ответчики иск не признали.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2017г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 14 000 руб.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 66 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскана госпошлина в доход местного бюджета с ФИО1 в размере 560 руб., с ИП ФИО3 в размере 2480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018г. решение районного суда изменено.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 80 000 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 руб.

Решение суда в части взыскании денежных средств, морального вреда и госпошлины с ИП ФИО3 отменено и производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, считая его незаконным. О времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции он извещен не был. От ФИО3 по договору уступки права (требования) он получил лишь 14 000 руб. и эти деньги не возражает вернуть истцу. Остальные деньги остались у ФИО3, который и должен возвратить их ФИО2 Также суд второй инстанции незаконно применил аналогию права, приняв за основу определение Первого Арбитражного Третейского суда и прекратив производство по делу в отношении ФИО3, чем нарушил базовый принцип гражданского судопроизводства.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушения закона при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не допущено.

Как установлено по делу 8 марта 2017г. между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 2.1.4.7 договора предусмотрено, что заказчик (ФИО2) не возражает и согласен на передачу (переуступку) прав требования и обязательств по договору третьему лицу.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 80 000 руб.

Также договором (п.2.1.4.10) предусмотрены гарантии Исполнителя в случае одностороннего расторжения заказчиком Договора на стадии исполнения обязательств Исполнителем о возврате им Заказчику сумму, предусмотренную договором, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг.

9 марта 2017г. ИП ФИО3 по квитанции получил от ФИО2 предусмотренные договором 80 000 руб.

14 марта 2017г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель (ИП ФИО3) передает свои права требования и обязательства по исполнению условий договора ФИО1 с внесением соответствующих изменений в договор об оказании юридических услуг и оставлением остальных условий договора без изменений.

14 марта 2017г. ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем «Цедент» заключил с ФИО1, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», договор передачи прав и обязанностей по договору от 8 марта 2017г.

Этим же договором предусмотрено, что «Цессионарий» в десятидневный срок обязан заключить с Третьими лицами соглашения, по которым Третьи лица соглашаются на передачу прав и обязанностей по их договорам от Цедента к

Цессионарию.

В этот же день ФИО1 получил от ИП ФИО3 по расписке 14 000 руб. в счет оплаты по договору о передаче прав и обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора об оказании юридических услуг он считается расторгнутым.

Учитывая, что Исполнитель не приступил к исполнению договора об оказании юридических услуг, все уплаченные ФИО2 денежные средства были взысканы с ответчиков.

Изменяя решение районного суда, и частично прекращая производство по делу, суд второй инстанции с учетом положений договора о передаче прав и обязанностей от ИП ФИО3 к ФИО1 от 14 марта 2017г. пришел к выводу, что возвратить истцу всю уплаченную сумму в размере 80 000 руб. должен ФИО1

Также судебная коллегия приняла во внимание определение Первого Арбитражного Третейского Суда от 03.08.2017г. по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании 80 000 руб. и компенсации морального вреда, которым производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска. Применив аналогию закона (права), судебная коллегия по этим основаниям решение суда о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств и компенсации морального вреда отменила и прекратила в этой части производство по делу.

Доводы ФИО1 о допущенных судом процессуальных нарушениях не подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ФИО1

По утверждению ФИО1 извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на свое имя он не получал.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о направлении по месту жительства ФИО1 судебной повестки, которая была возвращена в суд в связи с неполучением ее ответчиком и истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о необоснованном применении аналогии закона и прекращении производства по делу в отношении ответчика ИП ФИО3

Как установлено по делу, одним из условий договора об оказании юридических услуг явилось соглашение о разрешение возможных споров в Первом

Арбитражном Третейском Суде.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обращался в Первый Арбитражный Третейский Суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств.

Определением Третейского суда от 3 августа 2017г. производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

В соответствии с ч.4 ст.1, ст.220 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам обоснованно применила аналогию закона, и решение районного суда в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств отменила, прекратив в этой части производство по делу.

Такой вывод суда второй инстанции не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии, ФИО1 также указывает, что от ИП ФИО3 он получил лишь 14 000 руб. из 80 000 руб., полученных от ФИО2 В связи с этим с него

должны быть взысканы 14 000 руб., а не 80 000 руб.

По делу установлено, что до начала исполнения договора об оказании юридических услуг ФИО2 заявил об отказе от его исполнения.

В силу положений ст. 450.1 и ст.782 ГК РФ, а также условий договора об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу, что договор расторгнут и прекратил свое действие.

В соответствии с условиями договора в случае его одностороннего расторжения исполнитель обязан возвратить заказчику сумму, предусмотренную договором, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

Ссылаясь на Договор передачи прав и обязанностей по договору от ИП ФИО3 к ФИО1, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что в связи с переходом к последнему обязанностей Исполнителя по договору, он должен возвратить заказчику всю внесенную им сумму.

Договор о передаче от ИП ФИО3 к ФИО1 прав и обязанностей по договору последним не оспорен.

Судами в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмене апелляционного определения судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда отменить.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда М.А. Андрусенко