Решение № 12-344/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-344/2025

№ 12-344/2025

(43RS0003-01-2025-002345-25)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 октября 2025 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ожегов К.Н.,

при секретаре Запольских А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Ахметова Л.К.,

помощника Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Кочевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 {Номер} от {Дата} в отношении должностного лица – начальника отдела по защите от АНВ железнодорожных вокзалов ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 {Номер} от {Дата} должностное лицо – начальник отдела по защите от АНВ железнодорожных вокзалов ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление от {Дата} отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при проведении проверки административным органом не соблюдены требования Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного постановлением Правительства № 1051, а именно: в материалы дела не представлены заключение специалиста об изготовлении макета взрывного устройства либо иные документы на тест-предмет (в том числе, подтверждающие, что это либо муляж, либо самодельное взрывное устройство), фотография тест-предмета; непосредственно перед проведением эксперимента не зафиксированы фотосъемкой и (или) видеосъемкой тест-предмет и тест-субъект. Считает, что эксперимент (пронос в ЗТБ запрещенного предмета) проведен с существенными нарушениями законодательства, связанного с проведением проверочных мероприятий в сфере транспортной безопасности, поскольку не имеется возможность установить какими свойствами, характеристиками и признаками взрывного устройства обладал «муляж СВУ» при проведении эксперимента. Данные обстоятельства являются существенными, однако материалами дела не раскрываются.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – начальник отдела по защите от АНВ железнодорожных вокзалов ООО «ФИО13» ФИО2 не участвовала, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ее защитник – Ахметов Л.К. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что предписание о заместителя начальника УФСБ о проведении мероприятия не содержит описание действий, которые должны быть произведены сотрудниками при выполнении проверки, предметов, используемых при ее проведении, а также дано не тем должностным лицам, которые составили акт о проведении проверки. Представленная согласно сопроводительному письму фотография «муляжа СВУ» от {Дата} не содержит данных, подтверждающих ее изготовление непосредственно перед проведение проверочного мероприятия. В связи с чем просил жалобу удовлетворить, постановление в отношении ФИО2 отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующего лица, и заключение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в нарушении правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Субъектами правонарушения могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица, юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту - Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу п. 10 ст. 1 Закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено Законом № 16-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 8 Закона № 16-ФЗ правительство РФ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона № 16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 11.1 Закона № 16-ФЗ в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности проводятся контрольные (надзорные) мероприятия в отношении субъектов транспортной инфраструктуры (перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры, подразделений транспортной безопасности) с участием уполномоченных представителей органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченных подразделений с использованием тест-предметов (предметов, имитирующих оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых установлены запрет или ограничение на их использование либо перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть), и (или) тест-субъектов (лиц, имитирующих нарушителей обязательных требований), и (или) тест-заданий, и (или) тест-ситуаций.

Постановлением Правительства от 29.06.2021 № 1051 утверждено Положение о федеральной государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 57 Положения (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), в ходе проведения эксперимента используются тест-предметы и (или) тест-субъекты. Эксперимент проводится с учетом необходимости анонимности тест-субъекта, при этом тест-субъектом может являться:

при использовании тест-предмета – уполномоченные представители органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов;

без использования тест-предмета – должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченные на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого проводится эксперимент, уполномоченные представители органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов.

В соответствии с п. 61 Положения тест-предметы и тест-субъекты, необходимые для проведения эксперимента, непосредственно перед проведением эксперимента фиксируются средствами фотосъемки и (или) видеосъемки. На предоставленные уполномоченными представителями тест-предметы необходимо наличие соответствующей документации, в том числе содержащей:

заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства (для макета взрывного устройства);

фотографию макета взрывного устройства (для макета взрывного устройства).

Согласно п. 63 Положения участие уполномоченных представителей органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов отражается в составляемом акте проведенного эксперимента.

В силу п.п. 65, 66 Положения результаты эксперимента, в том числе каждой ситуации, определенной пунктом 62 настоящего Положения, подлежат отражению в акте контрольного (надзорного) мероприятия (п. 65). Результаты эксперимента, указанные в пункте 65 настоящего Положения, должны содержать время и место проведения эксперимента, подписи должностных лиц, проводивших эксперимент, подписи уполномоченных представителей органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов, описание результата эксперимента, отметку об ознакомлении представителя субъекта контрольного (надзорного) мероприятия или иного лица от субъекта контрольного (надзорного) мероприятия, присутствующего при эксперименте (в случае такого присутствия), либо отметку об отказе от такого ознакомления (п. 66).

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (далее по тексту – Требования).

В соответствии с п.п. «г», «и», «л» п. 12 Требований субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры III категории (железнодорожные вокзалы, железнодорожные станции, на которых осуществляется обслуживание пассажиров, пассажирские железнодорожные остановочные пункты) помимо выполнения требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего документа, обязан:

г) проводить досмотр объектов досмотра, за исключением лиц, обладающих постоянными пропусками для прохода на объект транспортной инфраструктуры, и переносимых (перевозимых) ими материальных объектов при их перемещении из перевозочного сектора зоны транспортной безопасности в технологический сектор зоны транспортной безопасности и из технологического сектора зоны транспортной безопасности в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности;

и) выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля работником (работниками) сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности;

л) не допускать совершения актов незаконного вмешательства или подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, включающих хищение, повреждение материальных объектов, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, на критических элементах и иных уязвимых участках объекта транспортной инфраструктуры, определенных в ходе оценки уязвимости, а также получения над ними контроля нарушителем, которые могут вызвать гибель людей и (или) повлечь нарушение деятельности объекта транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса РФ от 04.02.2025 № 34 установлены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 2 Правил в ходе проведения досмотра, повторного досмотра осуществляется обследование физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, животных (далее – объекты досмотра), проходящих, проезжающих или перемещаемых на объект транспортной инфраструктуры или его часть, транспортное средство, для которых в соответствии с Требованиями устанавливается особый режим допуска объектов досмотра (далее – зона транспортной безопасности), направленное на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с предметами и веществами, включенными в перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности, приведенные в приложении № 1 к настоящим Правилам (далее – Перечни); выявление физических лиц, транспортных средств, для допуска которых не имеется правовых оснований.

В соответствии с п. 5 Правил досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделения транспортной безопасности.

Согласно п. 13 Правил в ходе проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра уполномоченным лицом из числа работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих досмотр, осуществляется проверка документов с целью установления правовых оснований нахождения объектов досмотра в зоне транспортной безопасности или ее части, в случаях, предусмотренных Требованиями, планами (паспортами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств, программами обеспечения транспортной безопасности эксплуатантов (транспортных средств), в том числе установления законности оснований на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, включенных в Перечни.

Из материалов дела следует, что в соответствии с размещенным на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта реестром объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (раздел 1) железнодорожный вокзал на станции {Адрес} дирекции пассажирских объектов – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «(Данные деперсонифицированы) вынесен в реестр {Дата}. ОТИ присвоен реестровый номер {Номер}. Решением от {Дата} {Номер} вокзалу В.Поляны присвоена 3 категория.

В Татарскую транспортную прокуратуру из УФСБ России по Республике Татарстан поступила информация по выявленным нарушениям законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры 3 категории – железнодорожном вокзале станции ФИО1 центра пассажирских обустройств Горьковской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – ж/д вокзал ФИО1). В ходе проведенного мероприятия {Дата} сотрудник Управления в качестве «тест-объекта» с «тест-предметом», имеющим характерные признаки самодельного взрывного устройства, прошел через центральный вход в здание ж/д вокзала ФИО1. При этом, работниками ООО «(Данные деперсонифицированы)» досмотр ручной клади, находящейся у «тест-объекта», проведен не был, что позволило пронести в зону транспортной безопасности «тест-предмет» и заложить его в зале ожидания на втором этаж, который в период с 08 часов 55 минут по 09 часов 10 минут работниками ООО «(Данные деперсонифицированы)» обнаружен не был.

Вышеуказанное мероприятие по изучению эффективности мер антитеррористической защите железнодорожного вокзала ФИО1 было проведено сотрудниками УФСБ России по Кировской области на основании предписания заместителя начальника УФСБ России по Кировской области {Номер} от {Дата}. По результатам проведенного мероприятия был составлен Акт (справка) от {Дата}, в соответствии с которой {Дата} в 08 час 51 мин. «тест-объект» - сотрудник УФСБ России по Кировской области беспрепятственно прошёл в административное здание железнодорожного вокзала ФИО1 региона Горьковской железной дороги – филиала ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и в 08 часов 55 минут осуществил закладку «тест-предмета» – муляжа самодельного взрывного устройства на 2 этаже здания. По истечении 15 минуть после закладки «тест-предмет» не был обнаружен. О проведении мероприятия по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты железнодорожного вокзала ФИО1 было сообщено начальнику вокзала ФИО4 Итоги мероприятия выявили недостатки в системе обеспечения требуемого в реальных условиях и могли создать опасность гибели людей, причинить значительный имущественный ущерб, повлечь иные тяжкие последствия.

Обеспечение транспортной безопасности на указанном объекте транспортной безопасности осуществляет ООО «(Данные деперсонифицированы)» на основании договора от {Дата} {Номер}. Фактическое обеспечение транспортной безопасности осуществляет ООО «(Данные деперсонифицированы)» на основании договора с ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}

В соответствии с приказом ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} ФИО2 в порядке совмещения выполняет дополнительную работу по должности начальника отдела по защите от АНВ железнодорожного вокзала.

Должностное лицо – ФИО2 прошла аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности (свидетельство об аттестации {Номер} от 02.2023, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}).

В соответствии с должностной инструкцией от {Дата}, утвержденной генеральным директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5, ответственным за выявленные нарушения является начальник отдела по защите от АНВ железнодорожных вокзалов ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2

Действия должностного лица ФИО2 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО квалифицированы по ч. 1 ст.11.15.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле приказом ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должности»; должностной инструкцией начальника отдела по защите от АНВ железнодорожных вокзалов; актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от {Дата}.

Кроме того, согласно материалам, поступившим по запросу суда из УФСБ по Кировской области, установлено, что согласно заключению специалиста {Номер} от {Дата} представленный на исследование предмет является самодельно изготовленным муляжом СВУ. Взрывоопасности не представляет, взрывчатых веществ не содержит. Представлены фотографии данного макета.

Также из представленного предписания заместителя начальника УФСБ России по Кировской области от {Дата} {Номер}, установлено, что оперативным сотрудникам ФИО6 и ФИО7 дано задание на проведение проверки железнодорожного вокзала на станции ФИО1 с целью установления эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры данного объекта.

Все указанные выше доказательства суд оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка проведения проверочного мероприятия в связи с отсутствием заключения специалиста по муляжу СВУ и фотографии СВУ опровергаются представленными из УФСБ по Кировской области материалами, запрошенными судом с целью проверки представленного в качестве доказательства акта о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от {Дата}.

Доводы защитника Ахметова Л.К. о том, что предписание о проведении мероприятия не содержит описание действий, которые должны быть произведены сотрудниками при выполнении проверки, предметов, используемых при ее проведении, не свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны сотрудников УФСБ по Кировской области, т.к. Положение, утвержденное Постановлением Правительства от 29.06.2021 №1051, не содержит подобных требований.

Утверждение защитника о том, что предписание о проведении проверки дано не тем должностным лицам, которые составили акт о ее проведении, также не основано на исследованных в суде доказательствах, т.к. согласно предписанию на выполнение задания от {Дата} {Номер}, выданного заместителем начальника УФСБ по Кировской, с целью проверки эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта железнодорожного вокзала на станции ФИО1 направлялись сотрудники ФИО6 и ФИО7 Согласно акту о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от {Дата} в проведении мероприятия принимали оперативные сотрудники ФИО6 и ФИО8 Таким образом проверочное мероприятие проводилось с участием должностного лица УФСБ России по Кировской области, уполномоченного на его проведение, участие же дополнительно иного должностного лица федеральной службы безопасности не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения данного мероприятия.

Также суд отвергает как несостоятельный довод защитника о том, что представленная фотография муляжа СВУ изготовлена не непосредственно перед проведение проверочного мероприятия, т.к. в сопроводительном письме из УФСБ России по Кировской области, которым в адрес суда направлены запрошенные материалы, содержит сведения о дате изготовления фотографии макета – {Дата}, общий вид устройства соответствует описанному и зафиксированному в заключении специалиста от {Дата}.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, соглашаясь с квалификацией ее действий, данной должностным лицом административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства РФ о противодействии терроризму срок давности привлечения к административной ответственности составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем данный срок при рассмотрении настоящего административного дела не истек.

Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.11.15.2 КоАП РФ, и является минимальным.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание не установлено, с чем соглашается суд.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности, обоснованности вынесенного постановления и об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 {Номер} от {Дата} о признании должностного лица – начальника отдела по защите от АНВ железнодорожных вокзалов ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья К.Н. Ожегов