Решение № 2-2622/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-2622/2018;)~М-2638/2018 М-2638/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2622/2018

Дело №2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.01.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №*. 21.06.2018 около 15 час. 15 мин. на участке автодороги в районе <...> в г.Димитровграде ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком №*, совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего причинил автомобилю Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <***> механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия действовал заключенный им договор обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №*), в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако, в ремонте было отказано, страховая выплата не произведена. В целях определения реального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 08.10.2018 стоимость устранения дефектов транспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №* составила с учетом износа 67900 руб., утрата товарной стоимости – 16700 руб. После получения ответчиком претензии 15.10.2018 была произведена страховая выплата в размере 40992,05 руб., с указанной выплатой он не согласен. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта – 43607,95 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 8000 руб., почтовые расходы за направление претензии – 58 руб., почтовые расходы за отправление телеграммы – 360,4 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Впоследствии исковые требования истцом ФИО1 увеличены в соответствии с заключением экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51107,95 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании заявленного им ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Не отрицала того обстоятельства, что ответчик выплатил истцу почтовые расходы в размере 360,4 руб. По существу требований дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, дополнительно указал, что транспортное средство было представлено на осмотр, истцу выдано направление на СТОА ООО «<данные изъяты>», которое 03.08.2018 отозвано в связи с отказом станции от производства ремонтных работ. Выдано новое направление, которое также отозвано. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 40992,05 руб., состоящее из суммы ущерба, утраты товарной стоимости и расходов на телеграмму, однако, истец потребовал доплаты страхового возмещения посредством направления претензии. В ответ на претензию ему дан мотивированный отказ в доплате. При вынесении решения просили учесть произведенную выплату, а также лимит, установленные в рамках европротокола. Просил о снижении расходов на оплату услуг независимого оценщика, ссылаясь на разумность пределов оплаты указанных расходов. Полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать, поскольку ответчик добровольно выплатил неоспариваемую сумму. При удовлетворении требований просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, ссылаясь на его несоразмерность просроченному обязательству. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд карточек учета транспортных средств следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №*, а ФИО2 – собственником автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №*.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована у ответчика ПАО страховой компании «Росгосстрах».

Судом установлено, что 21.06.2018 около 15.50 возле дома 3 по Западному шоссе г.Димитровграда ФИО2, управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем, при выезде со стоянки при повороте налево совершил столкновение с автомобилем ответчика, двигавшимся без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.17) и не оспорено участниками процесса.

При составлении европротокола водитель ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 29.12.2017 №448-ФЗ), применяемой в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 01.06.2018, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Из представленных суду документов следует, что потерпевший ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия 27.06.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указанное заявление получено страховой компанией в тот же день (л.д.85-87).

04.07.2018 в адрес истца направлено уведомление о признании произошедшего события страховым случаем и об организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (л.д.93). В связи с тем, что указанный ремонт не был произведен, страховая компания в адрес истца направила еще одно уведомление об организации ремонта от 03.08.2018 (л.д.98), однако как следует из материалов дела, указанный ремонт также не производился.

15.10.2018 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 84600 руб., ссылаясь на организованное им заключение независимого оценщика.

Материалами дела подтверждено, и указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, что 24.10.2018 страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения, состоящего из работ по ремонту в размере 27700 руб., утраты товарной стоимости 12931,65 руб., почтовых расходов 360,4 руб., страховая выплата произведена в указанном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании страховой выплаты в пределах, установленных независимым оценщиком. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.

Судом по ходатайству ответчика АО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №*, с учетом износа составила 74600 руб., размер утраты товарной стоимости 17500 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы его мотивированы, в заключении имеется ссылка на специальную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет большой стаж экспертной работы. Суд принимает заключение экспертизы как доказательство по делу, учитывая то обстоятельство, что кем-либо из участников процесса указанное заключение не оспорено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта судом отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено. Представленные ответчиком акты осмотра транспортного средства, а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости указанных выводов судебного эксперта не опровергают.

Заключение, подготовленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд при разрешении спора принимает во внимание заключение, подготовленное судебным экспертом.

Поскольку истцу была произведена страховая выплата в размере 40992,05 руб., состоящей из работ по ремонту в размере 27700 руб., утраты товарной стоимости 12931,65 руб., почтовых расходов 360,4 руб., невыплаченная сумма ущерба составит 51468,35 руб. (74600+17500)-(27700+12931,65).

Разрешая исковые требования в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 51107,95 руб. в соответствии с заявленными уточненными требованиями.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о возмещении истцу иных понесенных расходов, суд исходит из указанных положений и положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение затрат на оплату услуг почтовой связи при досудебном урегулировании спора в размере 58 руб. (л.д.6,7), на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб. (л.д.22).

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п.99. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник приходного кассового ордера о понесенных расходах на производство независимой экспертизы в размере 8000 руб. Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения частично исполнена лишь после получения претензии, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанной суммы независимой экспертизы, при этом суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с бездействием страховой компании.

Поскольку денежные средства, оплаченные истцом на отправление телеграммы в размере 360,4 руб. ему были возмещены, оснований для взыскания указанной суммы суд не находит, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 25582,97 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта и почтовых расходов в размере 51165,95 руб. (51107,95+58).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2003 года №40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб., снизив его размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы стороны ответчика о несоразмерности штрафных санкций просроченному обязательству.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2275 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51107,95 руб., убытки в размере 8058 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 71165,95 руб. (семьдесят одну тысячу сто шестьдесят пять рублей девяносто пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева