Приговор № 1-382/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-382/2021

№ 1-382/21

(28RS0004-01-2021-000492-22)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 2 марта 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретарях Абраамян Н.С., Вологдиной Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Одинцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

27 июля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 22 января 2021 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 2 марта 2021 года составляет 1 год 11 месяцев 6 дней,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2018 года ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение изъято 1 февраля 2019 года. Административный штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6, 32.2, 32.6, 31.1 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по состоянию на 1 августа 2020 года с 19 октября 2018 года.

ФИО1 1 августа 2020 года около 20 часов 37 минут, находясь в районе дома № 133 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

1 августа 2020 года около 20 часов 37 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе указанного выше дома был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД России «Благовещенский».

1 августа 2020 года в 22 часа 38 минут по адресу: <...>, ФИО1, имея признаки опьянения, направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.

1 августа 2020 года в 22 часа 38 минут ФИО1, имея признаки опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, находясь в патрульном автомобиле по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют действительности.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания, из которых следует, что 24 сентября 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 октября 2018 года. На судебном заседании он не присутствовал, был уведомлен о его проведении. Постановление не обжаловал. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД 1 февраля 2019 года.

Также в 2020 году Благовещенским городским судом Амурской области он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов.

Автомобиль марки «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ему, однако он передвигается по договору купли-продажи. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, 1 августа 2020 года около 20 часов 37 минут он двигался в районе дома № 133 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области. В этот момент его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник полиции подошел к правой двери его автомобиля и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы он не предъявил, так как оставил их дома. Далее его пригласили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле при проверке его документов по базе АИПС было установлено, что он ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. У сотрудников полиции были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него составят административный материал. Далее сотрудники полиции ему пояснили, что в патрульном автомобиле производится съемка на видеорегистратор. Сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности, в протоколе разъяснения прав он от подписи отказался, после чего около 22 часов 25 минут его ознакомили с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором он также от подписи отказался. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», разъяснив ему порядок работы прибора и погрешность. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. В связи с тем, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Около 22 часов 38 минут он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не считал нужным тратить свое время, и в протоколе направления на медицинское освидетельствование от подписи отказался. Далее в отношении него было вынесено определение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свою вину в том, что 1 августа 2020 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом ранее был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 48-50).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в августе 2020 года он состоял на службе в должности инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». Точное время событий он не помнит, все происходило вечером по ул. Калинина-Пролетарская. Двигаясь по ул. Пролетарская в сторону ул. Б. Хмельницкого, водитель управлял транспортным средством – микроавтобусом. Проехав мимо, они увидели, что человек выпивший, развернулись, последовали за ним, он повернул направо в сторону Калининского кольца, данное транспортное средство было остановлено с помощью проблесковых маячков и громкоговорителя. Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, изо рта водителя исходил запах алкоголя, он находился в неадекватном состоянии, в алкогольном опьянении. Документы водитель не предоставил. Потом подъехал заместитель командира взвода и еще один экипаж для оказания помощи. Водитель до приезда дополнительного экипажа из автомобиля не выходил. По прибытии экипажа водителю было еще раз предложено выйти из автомобиля, представить документы на право управления, на право пользования, страховой полис. Далее водителя посадили в патрульный автомобиль и проследовали в отдел полиции для установления личности. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». Насколько он помнит, водитель отказался от прохождения освидетельствования;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, из которых следует, что в настоящее время он несет службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы. 1 августа 2020 года он заступил на службу в период с 20 часов до 8 часов 2 августа 2020 года, которую нес в составе автопатруля № 302.

1 августа 2020 года около 20 часов 37 минут в районе дома № 133 по ул. Калинина г. Благовещенска был остановлен автомобиль марки «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находился мужчина с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При себе у мужчины документов на автомобиль и водительского удостоверения не было. Для установления личности водитель был доставлен по адресу: <...>. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, *** года рождения. В отношении ФИО1 на основании имеющихся признаков опьянения было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». В служебном автомобиле, припаркованном по ул. Октябрьская, 136 г. Благовещенска, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Также ФИО1 был уведомлен о проведении видеосъёмки посредством видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. На время проведения освидетельствования ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол, в котором последний от подписи отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. В связи с тем, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, при этом ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отказался. Затем ФИО1 был проверен по базе АДИС-водитель, было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Административный материал и видеосъёмка с камеры портативного видеорегистратора были сданы в административную практику ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 52-53).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, кроме того, пояснил, что протокол 28 ВА 062865 о направлении на медицинское освидетельствование от 1 августа 2020 года составлял он. Также пояснил, что в постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 1 августа 2020 года допущена техническая ошибка, дежурств с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут нет, ночная смена начинается с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, а дневная смена с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут;

протоколом осмотра предметов от 15 августа 2020 года, в ходе которого осмотрена видеозапись от 1 августа 2020 года с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, представленная на DVD-R-диске, в отношении ФИО1 (л.д. 30);

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, из которой следует, что 1 августа 2020 года Свидетель №1 и КА несли службу в составе экипажа № 302 (л.д. 18);

выпиской из приказа № 166 л/с от 1 апреля 2019 года, из которой следует, что Свидетель №1 имел право на принятие решений в соответствии с должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 19);

выпиской из приказа № 154 л/с от 21 марта 2019 года, из которой следует, что КА имел право на принятие решений в соответствии с должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 20);

должностным регламентом инспекторов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области, из которого следует, что Свидетель №1 и КА в соответствии с положениями данного регламента имели право на принятие решений в соответствии с их должностными обязанностями, а также обязаны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 21-28);

протоколом 28 АК 111984 об отстранении от управления транспортным средством от 1 августа 2020 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак *** (л.д. 6);

протоколом 28 ВА 062865 о направлении на медицинское освидетельствование от 1 августа 2020 года, из которого следует, что в 22 часа 38 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак ***, зарегистрированным в государственной инспекции безопасности дорожного движения на ВВ (л.д. 11);

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.10);

справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 3 августа 2020 года, из которой следует, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято 1 февраля 2019 года и находится в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». Административный штраф по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не оплачен (л.д. 15).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, показаний свидетеля Свидетель №1, данных, зафиксированных в протоколе осмотра предметов, иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При этом судом установлено, что свидетель давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Более того, судом установлено, что подсудимый и свидетель ранее не были знакомы, неприязненные отношения между ними отсутствуют, оснований для оговора свидетелем подсудимого ФИО1 судом не выявлено, не прослеживается и его заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований ему не доверять.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея признаки опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании также установлено, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 в соответствии с его должностным регламентом и иными ведомственными документами находился при исполнении своих должностных обязанностей и был уполномочен на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями в отношении ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые органу дознания не были известны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания – штрафа – с учетом его материального положения, при отсутствии стабильного источника дохода, у суда не имеется, равно как и не имеется оснований – с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела – для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года, наказание ему назначается по совокупности приговоров, в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: видеозапись от 1 августа 2020 года на DVD-R-диске с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозапись от 1 августа 2020 года на DVD-R-диске с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Студилко Т.А.