Решение № 2-4009/2017 2-4009/2017~М-3887/2017 М-3887/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4009/2017

Дело №2-4009/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Смирновой И.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Акрон» об отмене распоряжения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Акрон» (далее – Акрон) о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 14 апреля 2017 года №№ по тем основаниям, что он предупреждал руководство о несогласии с установленным графиком. На основании изложенного истце просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность всех совершённых действий.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Акроном с ДД.ММ.ГГГГ года в должности .............., что подтверждается трудовым договором №№

По самому трудовому договору работнику устанавливается режим труда и отдыха в соответствии с утверждёнными ПВТР, а при необходимости работник может быть привлечён к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с законодательством РФ (п.п. 4.1. и 4.2. трудового договора).

В ПВТР Акрона указано, что в непрерывно работающих подразделениях устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиками смен, утверждёнными работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Поскольку истец работает в таком подразделении, постольку режим его работы регулируется утверждённым графиком.

Суду представлен график сменности истца на апрель 2017 года, который и не оспаривал ответчик, и из него видно, что 09 апреля 2017 года у ФИО1 должен быть дополнительный выходной день.

Однако впоследствии ввиду перевода ФИО3 (также работала ..............) на иную должность временно, ФИО1 было предложено отработать эти дни, с предоставлением в последующем иных дополнительных выходных дней.

По объяснительной ФИО4 (также ..............) от 12 апреля 2017 года такой разговор происходил в его присутствии, истец дал согласие.

Фактически 09 апреля 2017 года ФИО1 пришёл на работу не к 08 час. 00 мин., а опоздал на два часа.

Это следует из докладной ФИО5 от 11 апреля 2017 года, извещения №№ начальника службы безопасности Акрона от 09 апреля 2017 года, акта задержания от 09 апреля 2017 года, данных по использованию электронных ключей при проходе на территорию Акрона.

Распоряжением ответчика от 14 апреля 2017 года №№ ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности за указанное опоздание виде выговора.

Оценивая данные действия работодателя, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ФИО1 представил объяснительную 09 апреля 2017 года, где указывал, что о смене был уведомлён незадолго до неё, задержался по семейным обстоятельствам. Об опоздании пытался сообщить руководству.

Работодатель попросил переписать такую объяснительную и в новой ФИО1 также указывал на несвоевременное уведомление о предстоящей смене, в феврале 2017 года уведомлял начальник, что не может придерживаться плавающего графика, просил чёткого графика, также указывал на семейные обстоятельства.

Относительно самого факта обязания выхода истца 09 апреля 2017 года судом установлено следующее.

Так в ПВТР определено, что графики сменности доводятся до персонала не позднее чем за 1 месяц до введения их в действие (п.5.6.).

Сведения об изменении режима работы до истца довели только в начале апреля 2017 года, то есть без соблюдения такого срока.В инструкции №18-75/2 по рабочему месту для аппаратчика смешивания 5 разряда указано, что обмен сменами разрешается в исключительных случаях, при наличии письменного заявления на имя начальника цеха и письменного согласия на этом заявлении подменяющего (п.1.9.3.).

Фактически ФИО1, должен был заменить смену ФИО5, однако в письменном виде такие действия не были оформлены, что указывает на несоблюдение работодатель требований локальный нормативных актов (ст. 8 ТК РФ).

Даже если согласиться с позицией представителя ответчика о том, что не было подмены смен, то тогда Акрон обязывал ФИО1 выйти в его нерабочий выходной день.

Такое привлечение происходит по нормам действующего законодательства РФ, о чём уже указывалось выше в ПВТР.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.8 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Следовательно, привлечение ФИО1 к работе в выходной день также должно было с ним письменно быть согласовано, чего не было сделано.

Подобные письменные согласования позволяют установить волю работника на согласие с таким привлечением, равно как и продолжительности работы, её начала и окончания.

В случае с истцом такого достигнуто не было.

Представитель ответчика указывает, что на предприятии ведётся суммированный учёт рабочего времени.

Однако это не следует из условий трудового договора с истцом, а из ПВТР усматривается, что суммированный учёт рабочего времени может быть введён, то есть не следует его безусловная обязательность для всех (п.5.7.).

Часть 2 статьи 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Учитывая, что из представленных суду документов не следует наличие у истца суммированного учёта рабочего времени, то доводы представителя ответчика в таком случае надлежит отклонить.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 должным образом не был согласован его выход на работу 09 апреля 2017 года с учётом тех объяснений, которые давал истец работодателю и суду, а потому вменение ему опоздания не является основанным на ТК РФ и локальных нормативных актах Акрона, в связи с чем оспариваемое распоряжение подлежит отмене.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Акрона в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить распоряжение ПАО «Акрон» от 14 апреля 2017 года №№, которым ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать ПАО «Акрон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года