Апелляционное постановление № 22-0589/2020 22-589/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 4/1-8/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-0589/2020


Апелляционное постановление

город Иваново 13 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретарях Стребличенко Ю.Н., Кудрявцевой А.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Зиминой Н.В.,

осужденного ФИО1, путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке 26 марта, 13 апреля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зиминой Н.В., действующей в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Установил:

ФИО1 осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2018 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начало срока 24 октября 2018 года, конец срока 23 октября 2021, 1/3 срока наказания отбыты 24 октября 2019 года.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Зимина Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 января 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановлении суда и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по следующим основаниям:

- вину в совершенном преступлении он признал полностью, вред, причиненный преступлением, заглажен им в добровольном порядке на стадии судебного разбирательства, с потерпевшей ФИО5 достигнуто примирение, претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей не имеется;

- он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, не подвергался взысканиям, положительно относится и принимает участие в общественной жизни коллектива осужденных, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, по собственной инициативе принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения;

- он является пенсионером по старости, основные физические работы выполнять не может в силу возрастных и физиологических ограничений, кроме того, у него имеется психическое расстройство <данные изъяты>;

- вывод суда о безответственном отношении к выполнению трудовых обязанностей судом не обоснован, мотивы, по которым суд отверг предоставленные администрацией исправительного учреждения сведения, в постановлении отсутствуют;

- по результатам психологического исследования у него (ФИО1) отмечены положительные морально-нравственные установки, отмечено осознание социальных требований и стремление к их выполнению, а также стремление к психофизиологической корректировке личности;

- в заключении администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности его условно-досрочного освобождения, оснований не доверять заключению администрации исправительного учреждения у суда не имеется;

- цели назначенного наказания достигнуты, он твердо встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, не намерен впредь нарушать требования закона в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, полагая необходимым принять новое решение по делу.

В силу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более одной трети срока назначенного наказания. За период отбывания наказания до обращения в суд поощрений и взысканий не имел. На период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденный 1 апреля 2020 г. получил поощрение. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Согласно характеристике представление осужденного к условно-досрочному освобождению целесообразно.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд первой и второй инстанции с заявлениями, в которых указала на необходимость освобождения ФИО1 от наказания условно- досрочно, охарактеризовав его поведение до осуждения как положительное.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд сослался на то, что мнение администрации исправительного учреждения, поддерживающей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, фактически противоречит целям и задачам уголовного наказания, а исправление осужденного к лишению свободы является длительным процессом ; отсутствие поощрений и взысканий у лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, свидетельствует о его пассивности; Воронов недостаточно ответственно подходил к исполнению трудовых обязанностей, активного участия в культурно- массовых и спортивно- оздоровительных мероприятиях не принимал, только последние три месяца стал принимать участие в мероприятиях по благоустройству территории.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный Воронов не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако, суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 79 УК РФ, поведения осужденного, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся о нем сведений, а отсутствие у осужденного поощрений и взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, связанные с отбыванием осужденным наказания, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и другие сведения, характеризующие его поведение и отношение к содеянному.

Как следует из материала, согласно сведениям, представленным в судебное заседание администрацией <данные изъяты>, осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Он отбыл более 1/3 назначенного наказания, на период обращения в суд первой инстанции поощрений и взысканий не имел. Нетрудоспособен по возрасту, но при этом, вопреки указанному в судебном решении, добровольно и добросовестно принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Уже после принятия решения судом первой инстанции 1 апреля 2020 г. ФИО1 был поощрен за добросовестное отношение к труду. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, тактично, грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально- правовым вопросам посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. При этом старается принимать участие в культурных и спортивных мероприятиях, иска не имеет. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Воронова.

В суде первой инстанции представитель администрации <данные изъяты> ФИО4 поддержал ходатайство осужденного, указав, что Воронов является пенсионером, примерным поведением доказал свое исправление, не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, констатировав в постановлении лишь факт отсутствия у осужденного поощрений и взысканий, полагая его поведение при этом пассивным, в полном объеме поведение осужденного не оценил, не привел конкретных и не противоречащих характеризующим сведениям от администрации исправительного учреждения оснований, которые бы являлись убедительными и исключали бы возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом также ошибочно сделан вывод о том, что процесс исправления должен быть длительным, так как срок для обращения с ходатайством, установленный ст. 79 УК РФ, наступил.

Вывод о том, что осужденный безответственно относится к работке также не подтвержден.

Как видно из характеристики на осужденного, все положительные данные, приведенные выше в отношении осужденного, подтверждены. Осужденный является пенсионером по возрасту, в связи с чем не работает. Кроме того, ФИО1 указал на наличие травмы, в связи с чем по состоянию здоровья он ограничен в возможностях участия в различных трудовых, культурно- массовых и спортивных мероприятиях, требующих физического напряжения. Данные сведения не опровергнуты. Несмотря на это он принимал участие в работах без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, принимал участие в спортивных и культурно -массовых мероприятиях, что прямо указано в характеристике. Получил поощрение 1 апреля 2020 г.за добросовестное отношение к труду. В содеянном осужденный раскаялся, поддерживает социальные связи, потерпевшая относится к возможности его условно- досрочного освобождения положительно.

При таких данных, доводы жалобы осужденного Воронова АЕ.А. об отмене судебного решения и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО6 отбывает наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2018 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все данные, характеризующие Воронова в местах лишения свободы, полагает необходимым судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство об условно- досрочном освобождении только от основного наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев 9 дней. Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, следует отбывать с учетом необходимости достижения целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, в полном объеме.

Жалобу следует удовлетворить в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.15, 389.16, 389. 19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять новое решение по делу.

Ходатайство адвоката Зиминой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить в части основного наказания.

Освободить ФИО1 условно- досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней.

ФИО1 из- под стражи освободить.

Жалобу удовлетворить в части.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова