Решение № 2А-4855/2025 2А-4855/2025~М-3044/2025 М-3044/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2А-4855/2025

66RS0004-01-2025-005845-52

административное дело № 2а-4855/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производств №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с предметом исполнения - взыскание суммы ущерба в размере 3372000 руб. с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указывает, что работает в ООО «РМП «Смена» в должности водителя, ограничение в праве управления лишает его единственного источника дохода.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 части 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч. 2 ст. 67.1 указанного выше Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ содержит закрытый перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (п. 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п. 3); если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 руб. (п. 4); если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (п. 5).

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производств №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 030001825, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с предметом исполнения - взыскание суммы ущерба в размере 3372000 руб. с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Разрешая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что работа в качестве водителя для С. является основным законным источником средств к существованию, следовательно, ограничение специального права не соответствует требованиям действующего законодательства, и нарушает его право на труд. Кроме того, должник не предупреждался о возможности применения к нему временного ограничения на пользование специальным правом ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни иным способом.

Между тем, как усматривается из материалов административного дела, ФИО3 работает с по настоящее время в ООО «РМП «Смена» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором.

Учитывая изложенное, в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, трудоустройство должника на должности водителя препятствовало применению в отношении него ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством, поскольку данное ограничение лишает ФИО3 основного законного источника средств к существованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Между тем судебный пристав-исполнитель суду не представил сведения, опровергающие доводы ФИО3 Также на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не установил фактическое место жительства, место работы и должность должника.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные административным истцом требования удовлетворены, с административного ответчика ГУФССП по Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего административного иска в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление от о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья