Приговор № 1-247/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-247/2018

Дело № 1-247/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 16 октября 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Животягине С.С.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Булановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, судимого:

1). 18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

- 01 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей заменено на обязательные работы на срок 180 часов (не отбытый срок наказания составляет 172 часа),

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 12 часов 00 минут 03 августа 2018 года до 14 часов 00 минут 06 августа 2018 года, находясь в [адрес], получил от Т. во временное пользование принадлежащие последнему инструменты: перфоратор «Makita» модель HR2470, серийный номер **, стоимостью 8.000 рублей; шуруповерт «Интерскол» стоимостью 4.000 рублей; углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 2.000 рублей, и согласно достигнутого между ним и Т. устного соглашения, ФИО1 имел право пользоваться данным имуществом, осуществляя ремонт в вышеуказанной квартире, тем самым Т. вверил ФИО1 вышеуказанное имущество во временное пользование.

Однако ФИО1 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея права распоряжения указанным инструментом, нарушив условия ранее достигнутого соглашения между ним и Т., умышленно, с целью личного обогащения осуществил растрату вверенного ему имущества, а именно: продал за 2.000 рублей перфоратор «Makita» модель HR 2470, серийный номер **, ранее ему знакомому Е., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, у детского сада № ** по [адрес], а шуруповерт «Интерскол» и углошлифовальную машинку «Интерскол» продал за 2.000 рублей ранее ему незнакомому мужчине, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, на остановке общественного транспорта у торгового павильона по [адрес], тем самым незаконно похитил вышеуказанный инструмент на общую сумму 14.000 рублей, чем причинил Т. значительный материальный ущерб. Полученными от продажи инструмента денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Буланова А.А. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его молодой возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет временные заработки, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем часть похищенного инструмента возвращена потерпевшему, а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Между тем, подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

По сообщению уголовно-исполнительной инспекции, где К. состоит на учете по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 01 июня 2018 года, по которому наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 18 августа 2017 года, заменено обязательными работами на срок 180 часов, подсудимый к отбытию наказания не приступил, отбытого срока не имеет, поэтому 27 августа 2018 года в суд за злостное уклонение от отбывания наказания направлено представление о замене обязательных работ лишением свободы. По сообщению уголовно-исполнительной инспекции от 16 октября 2018 года, ФИО1 имеет отбытый срок обязательных работ по данному приговору по состоянию на 16 октября 2018 года в количестве 8 часов, не отбытый срок составляет 172 часа.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, а срок окончательного наказания - по правилам ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 18 августа 2017 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 01 июня 2018 года, о замене штрафа на обязательные работы), назначив ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в колонии - поселении.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, но суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 18 августа 2017 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 01 июня 2018 года, о замене штрафа на обязательные работы), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию - поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова