Определение № 33-2874/2026 от 3 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 04 марта 2026 года

дело № 33-2874/2026

УИД 66RS0007-01-2025-007026-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясова Е.Р., расмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ :

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2025 удовлетворены вышеуказанные исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 12.11.2025 подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2025 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения сроком до 02.12.2025, а определением от 12.12.2025 возвращена заявителю, в связи с тем, что ее недостатки не были устранены.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и указывая на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения им было исправлено в последний день установленного срока, однако получены были исправления судом уже после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем и подается через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, подписанном надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно пп. 1, 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе также прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционных жалоб.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения до 02.12.2025 на основании ст. ст. 321-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что поданная жалоба не отвечала вышеприведённым требованиям норм процессуального права, а именно она была немотивированная; отсутствовали документы об оплате госпошлины, о направлении копии жалобы другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, апелляционная жалоба ответчика была подписана подателем ненадлежащим образом, а именно в электронном виде через сайт АО «Почта России», то есть отсутствовала простая электронная подпись или усиленная квалифицированная подпись заявителя.

В связи с тем, что в установленный срок требования определения судьи об оставлении жалобы без движения от 17.12.2025 не были устранены, определением судьи от 09.12.2025 апелляционная жалоба была возвращена ответчику по п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что недостатки поданной жалобы были исправлены им в последний день срока и направлены исправления были по почте, однако, получены судом уже после истечения предоставленного срока, поэтому жалоба была судом возвращена.

Как следует из материалов дела, действительно, 02.12.2025 ответчиком в адрес суда по почте были направлены исправления: мотивированная жалоба, документы об оплате госпошлины и о направлении копии жалобы иным участвующим в деле лицам (л.д. 88), и поступили в суд уже после истечения срока исправления недостатков – 10.02.2025.

Между тем, как следует из направленных ответчиком 02.12.205 документов, вновь направленная апелляционная жалоба, по-прежнему, надлежащим образом не была подписана заявителем (л.д. 84-85, 89-90), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности определения судьи от 09.12.2025 о возвращении жалобы, поскольку на 02.12.2025 ее недостатки не были исправлены в полном объеме.

Кроме того, апелляционная жалоба, поступившая в суд 10.12.2025 во исполнение определения суда от 17.11.2025, возращена заявителю 12.12.2025. Данное определение ответчик не обжалует.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным, частная жалоба заявителя не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова