Апелляционное постановление № 1-44/2019 22К-3680/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-44/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-44/2019

Производство № 22к-3680/2019

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Олейника С.В.,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олейника Сергея Владимировича на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации и Украины, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под домашним арестом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО8, в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока домашнего ареста, просил изменить подсудимому ФИО3 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий, о чем также ходатайствовали подсудимый и защитник. Представитель потерпевшего просил оставить меру пресечения в виде домашнего ареста без изменений.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, подсудимого и защитника было отказано. Подсудимому ФИО3 была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов: - не выходить за пределы <адрес> по <адрес> в <адрес>, за исключением периода времени необходимого для явки в суд, посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также за исключением ежедневных прогулок в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; - отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в том числе зарегистрированных на имя иных лиц), за исключением вызовов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке, а также для общения с контролирующим органом и судом; - общение со свидетелями, потерпевшим, кроме как в ходе судебного следствия по делу. На основании ч. 13 ст. 107 УПК РФ разрешено ФИО3 общение с защитниками в любое время, в месте отбытия домашнего ареста.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого – адвокат Олейник С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения его подзащитному на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий по адресу проживания подсудимого: - выход за пределы жилого помещения (домовладения и придомовой территории) по адресу: <адрес> 20-00 до 7-00 час.; - общение со свидетелями по уголовному делу; - использование всех видов сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с защитником и судом, о каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, поскольку досудебное и судебное следствие по уголовному делу длится более трех лет, из которых ФИО3 три года избираются меры пресечения с изоляцией от общества: 2,3 года – содержание под стражей, 10 месяцев – домашний арест, что в совокупности составляет 37 месяцев.

Полагает, что судом не учтено, что в настоящее время имеются основания для изменения меры пресечения его подзащитному на более мягкую, а именно запрета определенных действий, поскольку ФИО3 нуждается в прохождении полноценного медицинского обследования с целью предотвращения рецидива сердечнососудистого заболевания и прохождения стационарного лечения.

Кроме того указывает, что на иждивении его подзащитного находятся двое малолетних детей школьного возраста, которых каждый день необходимо отводить и забирать со школы, а также престарелая мать – инвалид, которая не может самостоятельно посещать медицинский стационар для процедур и оказания ей помощи.

Также, ФИО3 как глава семьи, должен обеспечивать семью, в связи с чем, ему необходимо работать.

Просит учесть, что в настоящее время по уголовному делу все свидетели допрошены, материалы дела изучены, документы и иные доказательства изъяты, к материалам дела приобщены, фактически все обстоятельства дела выявлены, факты, свидетельствующие о давлении либо угрозах со стороны ФИО3 в отношении кого-либо из участников судопроизводства отсутствуют, следовательно, оснований полагать, что подсудимый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не имеется.

Обращает внимание, что его подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что свидетельствует об устойчивых социальных связях.

Считает, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании ФИО3 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, утратили свое значение, поскольку его подзащитный отказался от гражданства Украины, а кроме того в адрес суда поступило ходатайство Централизованной Религиозной организации ФИО2 Республики ФИО4 и <адрес> в котором данная организация просила увеличить количество часов прогулки подсудимому по пятницам каждой недели до 15 часов 00 минут для посещения коллективного намаза, однако и данная просьба не была учтена судом при принятии решения об изменении меры пресечения.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.Аналогичные правила в силу положений ст. ст. 107 и 109 УПК РФ применяются к мере пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Согласно материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 после отмены приговора Верховным Судом Республики ФИО4, поступило в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО4 для рассмотрения по существу.

Срок содержания ФИО3 под стражей последовательно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО4 постановление Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО3 под домашним арестом последовательно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, и гарантирует доставку последнего в заседания суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку она является более мягкой по сравнению с первоначально избранной - в виде заключения под стражу, тем более что квалификация действий подсудимого на момент рассмотрения жалобы не изменилась.

Вопреки доводам жалобы, примененные к подсудимому ограничения, соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, оснований для изменения или отмены данных ограничений и запретов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании им меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, но продолжают сохранять свою актуальность в период судебного разбирательства по делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО3 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока домашнего ареста, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Более того, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные доказательства того, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО3 подозрений, была проверена при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО3 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания 22 ноября 2019 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан (л.д. 170-172).

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не может угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы органов предварительного расследования являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а, учитывая, что производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства не являются исчерпывающими, то возможность подсудимого воспрепятствовать производству по делу, на данной стадии уголовного процесса еще не утрачена.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законо-дательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе защитника, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2019 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Олейника Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов