Решение № 2-4324/2018 2-4324/2018~М-3527/2018 М-3527/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4324/2018

Дело № 2-4324/18

Категория №2.152


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 29 декабря 2016 г. в 20 ч. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 под управлением собственника; <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п. 13.9 ПДД РФ, т.е. ФИО2, управляя ТС, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», страховой полис серии №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии №.

17 января 2017 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, с приложением полного комплекта документов по страховому случаю от 29.12.2016, которое было зарегистрировано в страховой компании 18.01.2017г. В назначенное время представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль <данные изъяты>

31 января 2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 70 951 руб. 34 коп.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № 0029/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 242 000 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения 15 000 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного акта осмотра ООО «Бизнес Авто Плюс» 01.02.2017 г. было подготовлено заключение № 0029У/2017 о величине утраты товарной стоимости и рыночной стоимости ТС <данные изъяты> согласно которому величина УТС составила 31 367 руб. 32 коп. Стоимость подготовки заключения № 0029У/2017 составила 6 000 руб. 00 коп.

Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 01.02.2017, при этом выплата страхового возмещения в полном объеме САО «ВСК» не произведена.

05 июля 2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить сумму страхового возмещения автомобиля <данные изъяты> а так же стоимость заключения независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика 09.07.2018, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Посчитав, что страховое возмещение незаконно ему недоплачено, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере: 171 048 руб. 66 коп.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере: 15 000 руб. 00 коп.; величину УТС ТС в размере 31 367 руб. 32 коп.; стоимость подготовки заключения № 0029У/2017 в размере 6 000 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп.; штраф в размере 50 от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 780 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере: 15 000 руб. 00 коп.; величину УТС ТС в размере 959 руб.; стоимость подготовки заключения № 0029У/2017 в размере 6 000 руб. 00 коп.; стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб.; штраф в размере 6869,50 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп.; составлении досудебного требования в размере 2000 руб.; составление искового заявления в размере 4500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29 декабря 2016 г. в 20 ч. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 под управлением собственника; <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

17 января 2017г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, с приложением полного комплекта документов по страховому случаю от 29.12.2016г., которое было зарегистрировано в страховой компании 18.01.2017г. В назначенное время представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль <данные изъяты>

31 января 2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 70 951 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 020515 от 31.01.2017г.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № 0029/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 242 000 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения 15 000 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного акта осмотра ООО «Бизнес Авто Плюс» 01.02.2017 г. было подготовлено заключение № 0029У/2017 о величине утраты товарной стоимости и рыночной стоимости ТС <данные изъяты> согласно которому величина УТС составила 31 367 руб. 32 коп. Стоимость подготовки заключения № 0029У/2017 составила 6 000 руб. 00 коп.

05 июля 2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить сумму страхового возмещения, а так же стоимость заключения независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика 09.07.2018, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 86 434 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9720 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, взыскивая страховое возмещение в размере 12 780 руб., а также 959 руб. – величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч.2,3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф за нарушение договорных обязательств в размере 6869,50 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. и за определение величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 12 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., согласно представленным документам, и исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 849,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 12 780 руб., ущерб по УТС в размере 959 руб., штраф в размере 6869 руб. 50 коп., убытки по оплате экспертиз в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., а всего 43 708 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 849 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев