Решение № 2-1771/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1771/2024

Дело № 2-1771/2024

УИД 22RS0065-01-2024-002303-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Видергольд Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 300 руб., расходов на проведение оценки 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 026 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по уд. Молодежная в <адрес> по вине водителя автомобиля Ниссан Санни, г.р.з. № ФИО2,, автомобилю истца Шкода Суперб, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО, на основании заявления истца, последнему ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 190 600 руб. В дальнейшем решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № в пользу истца было довзыскано страховое возмещение 151 100 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная АО «МАКС», составила 341 700 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил 483 000 руб., таким образом разницу между данной суммой и фактически осуществленной в его пользу страховой выплатой истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основанием.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, полагая ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ввиду нарушения страховщиком права на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, именно страховщик обязан был осуществить доплату страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, и возместить свыше убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Ранее заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое в дальнейшем было снято.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Суперб, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Ниссан Санни, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «МАКС» в порядке прямого возмещения направлено заявление о страховом возмещении, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о страховом возмещении отметка о выборе формы страхового возмещения не указана.

ДД.ММ.ГГГГ признав событие страховым случаем, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 190 600 руб.

Поскольку направление на ремонт не было выдано, ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» указало, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, направить транспортное средство на ремонт АО «МАКС» не имело возможности ввиду отсутствия в регионе СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 о доплате страхового возмещения в сумме 209 400 руб. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Барнаул по делу № в пользу ФИО1 с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение 151 000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

Данным решением установлено, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО по обращению истца ремонт автомобиля не организован, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором н находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд взыскал со страховщика стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных деталей, определенную в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в размере 151 000 руб. (341 700 руб. – 190 600 руб.).

Обращаясь в суд, ФИО1 полагал о наличии оснований для взыскания с виновного в ДТП лица – ФИО2 ущерба согласно заключению досудебной экспертизы в размере 141 300 руб. (483 000 руб. – 341 700 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Центрального районного суда г. Барнаул по делу № установлен факт нарушения права истца со стороны страховщика, безосновательно произведшего замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного, данное нарушение действительно порождает обязанность страховой компании осуществить доплату страхового возмещения, определенную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа в соответствии с Единой методикой, и фактически выплаченным страховым возмещением, что является доплатой страховки.

Разрешая требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, заявленные в АО «МАКС» в пределах исковых требований, основанных на экспертизе финансового уполномоченного, суд обоснованно взыскал доплату страховки в размере 151 000 руб.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, не смотря на явное волеизъявление истца на организацию страховщиком ремонта его автомобиля.

При таких обстоятельствах, взысканию со страховщика АО «МАКС» в пользу истца подлежит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике, но аткже и убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика в связи с увеличением стоимости ремонта следствие неправомерного поведения страховщика, соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями, и фактически выплаченным страховым возмещением, является убытками, которые вследствие неправомерного поведения страховщика, подлежат взысканию со страховой компании, а не с причинителя вреда – ответчика ФИО2

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда города Барнаула от 05 апреля 2024 года в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО10, в пределах заявленных требований 141 300 руб., по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева