Решение № 2-2048/2023 2-2048/2023~М-259/2023 М-259/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-2048/2023

Мотивированное
решение составлено 29.06.2023

Дело №

25RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1, которым с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 279 800 руб. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств Тойота государственный регистрационный знак № и Хонда государственный регистрационный знак №

В обоснование доводов о необоснованности принятого решения, заявитель выражает несогласие с экспертным заключением «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, положенного в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, полагая, что экспертом ФИО2 сделаны необоснованные, необъективные выводы по активации системы безопасности, не проведено объективное исследование, не проанализирован с технической точки зрения материал, не выявлены явные несоответствия образования повреждений, механизм и характер образования. Экспертное исследование средства в нарушение пункта 1.1 Единой методики проводилось без осмотра транспортного, в отличие от заключения ООО «ЭКЦ» по заказу АО «МАКС», которое выполнено объективно, технически обоснованно и соответствует Федеральному закону от 31.05.2001№-ФЗ».

Кроме того, согласно официальным сведениям с сайта ГИБДД до рассматриваемого ДТП зарегистрировано 4 ДТП, при это последнее произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в результате ЖТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством были получены идентичные повреждения.

АО «МАКС» просит суд отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения определением от ДД.ММ.ГГГГ.

От финансового уполномоченного в адрес суда поступили письменные объяснения (л.д. 33-57), рецензия на рецензию АО «МАКС» (л.д. 115-142), в которых указывается, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла, причины неявки суду не известны. В письменных возражениях, направленных в суд по электронным каналам связи, ФИО1 ссылаясь на независимость института финансового уполномоченного, указывая, что экспертное заключение ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного является полным, обоснованным и мотивированны, просила в удовлетворении требований АО «МАКС» отказать.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательствам, приходит к выводу, что требования АО «МАКС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») этот закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Финансовый уполномоченный в силу ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» техническая экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора о0бязательного страхования.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак № Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, с помощью приложения «ДТП Европротокол», передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии об уступке права требования к Финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по Договору ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «МАКС», которым организовано проведение транспортно-трасологического исследования, с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

В соответствии с исследованием ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 получило повреждения бампера переднего, воздуховода левого бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, решетки левой бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, фартука крыла переднего левого, двери передней левой. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 800 руб., с учетом износа - 120 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 120 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в Финансовую организацию претензию о доплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 279 800 руб. (400 000 руб. – 120 200 руб.)

Решение основано на выводах экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Евронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа материалов было установлено, что повреждения на транспортном средстве, которые были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлены. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в соответствии с заключением ООО «Евронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 546 900 рублей без с учета износа, с учетом износа - 546 900 рублей.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ч. 10, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Частью 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оспаривая выводы экспертного заключения, АО «МАКС» ссылается на рецензию ООО «Экспертно-консультационный центр», в соответствии с выводами которой заключение ООО «Калужское экспертное бюро» выполнено не объективно, с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

Между тем, экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», проведенная по поручению Финансового уполномоченного, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, на основании изучения фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, службой финансового уполномоченного представлена рецензия на рецензию заявителя, в которой отражено, что величина импульса, переданного от наружных элементов ТС виновника TOYOTA VITZ г.р.з. № элементам оперения кузова рассматриваемого ТС HONDA FIT HYBRID г.р.з. № является достаточной для активации систем пассивной безопасности передней части кузова. Учитывая наличие повреждений элементов передней левой угловой части кузова ТС HONDA FIT HYBRID г.р.з. № относящихся к рассматриваемому ДТП, констатируется возможность срабатывания пассивных систем безопасности при рассматриваемых обстоятельствах.

Таким образом, доводы заявителя о необъективности выводов эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» по активации системы безопасности безосновательны.

Ссылка в рецензии по заказу АО «МАКС» на нарушение п. 1.1 единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П безосновательна, поскольку по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

То обстоятельство, что эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» не осматривал непосредственно поврежденный автомобиль, не может свидетельствовать о порочности данного заключения. П. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021№ 755-П допускает установление повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра. Для проведения экспертизы эксперту представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный с участием страховщика (материалы выплатного дела), а также фотоматериалы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил.

С учётом положения указанных норм права и обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения пришел к правильным выводам о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и принял законное и обоснованное решение о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 279 800 рублей (400000-120200).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко