Решение № 2-7676/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-7199/2023~М-5268/2023

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаймардановой Д.С.,

в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, который ФИО1 обязалась погасить ежемесячными платежами, но не погасила. В соответствии с п.1.5 договора №\С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», право требования данного долга перешло к ООО «Феникс». В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 Сайпрус Лимитед требование долга перешло взыскателю. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 12.112021 между ФИО2 Сайпрус Лимитед и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 72 370,66 руб., который по заявлению ответчика был отменен. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88 939,51 руб., из которых задолженность по основному долгу 57 882,37 руб., задолженность по процентам за пользование 8 430,17 руб., задолженность по штрафам 2 500 руб., задолженность по комиссиям и иным платежам 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, 19 526,97 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 66 312,54 руб., из которых задолженность по основному долгу 57 882,37 руб., задолженность по процентам 8430,17 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 7243,68 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 66 312,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003,82 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения просила применить срок исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор номер №, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет, выдана кредитная карта, с лимитом кредитования 80 000 руб., обязательный минимальный платеж 5000 руб., процентная ставка 24% годовых. Согласно заявлению клиента дата платежей 15 число каждого месяца, дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № № в сумме 75 470,66 руб. перешло к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 Сайпрус Лимитед заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № в сумме 75 470,66 руб. (включая задолженность по основному долгу 57 882,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 14 488,29 руб.) перешло взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Сайпрус Лимитед и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору к ФИО1 перешло истцу в размере 88 939,51 руб., из которых задолженность по основному долгу 57 882,37 руб., задолженность по процентам за пользование 8 430,17 руб., задолженность по штрафам 2 500 руб., задолженность по комиссиям и иным платежам 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, 19 526,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед задолженности по договору. По возражениям должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истом акта приема-передачи требований к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитором была передана сумма задолженности ФИО1 в размере 75 470,66 руб. (л.д.36).

Из заявления «ФИО2 Сайпрус Лимитед» мировому судье судебного участка № о вынесении судебного приказа с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по

основному долгу составляла 57 882,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 14 488,29 руб. (лд.№).

Таким образом, требуемая истцом задолженность ФИО1 сформировалась в 2015 году, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в иске истец.

О своем нарушенном праве кредитор знал как минимум в 2015 году – при заключении договора передачи прав требований (цессиии).

Истец обратился к мировому судье о взыскании судебного приказа спустя более трех лет – в 2020 году, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., также с пропуском срока давности.

Доводы истца о произведенных ФИО1 платежах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются свидетельством признания ответчиком долга и перерыва течения срока исковой давности, так как эти доводы не доказаны. Кроме того, платежи могли быть произведены ответчиком в рамках исполнительного производства, что не является признанием долга ответчиком.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Уварова Т.В.

КОПИЯ ВЕРНА «ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Т.В.Уварова _________________________

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь судебного заседания ___________________