Решение № 12-66/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело № 12 - 66/2020

42MS0141-01-2020-000710-60


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мыски 27 октября 2020 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2 – адвоката ФИО1 действующей на основании заявления ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2- адвоката ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28.08.2020 года о назначении административного наказания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 августа 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2, адвоката ФИО1 поступила жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба защитника на постановление мирового судьи мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и недоказанностью вины ФИО2

По мнению подателя жалобы, факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования бесспорно не установлен. Кроме того, в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом не приняты меры к выяснению обстоятельств о понимании ФИО2, являющимся гражданином <данные изъяты>, русского языка, <данные изъяты>, о нуждаемости его в переводчике. Данные обстоятельства оставлены мировым судьёй без внимания. С учётом положений статей 1.5., 2.1. КоАП РФ защитник ФИО2 считает, что при изложенных обстоятельствах бесспорных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, не имеется.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника, удовлетворённое определением суда.

В судебном заседании защитника ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16.15. час. на <адрес>, ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировой судья пришёл к выводу об отсутствии противоречий или неустранимых сомнений, о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, мировой судья, основывая свои выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не дал оценку следующим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством было проведено в присутствии понятых. Однако, письменные объяснения понятых не содержат сведений о том, что отстранение водителя ФИО2 от управления транспортным средством происходило в их присутствие. Не зафиксировано участие понятых при производстве названного процессуального действия на имеющемся в материалах деле диске.

Кроме этого, как следует из письменных объяснений понятых, «освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения». Однако, из просмотренной в судебном заседании видеофиксации следует, что ни одна из процедур, предшествующая отказу водителя от освидетельствования с применением технического средства измерения, проведена не была. Мировым судьёй при вынесении постановления это противоречие не устранено.

Также при вынесении постановления мировым судьёй оставлен без оценки тот факт, что ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не приняты меры к выяснению степени владения ФИО2 русским языком и необходимости давать объяснения на родном языке. Мировой судья ограничился указанием на то, что ФИО2 были разъяснены его процессуальные права. Однако, данный вывод противоречит материалам дела, согласно которым на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Сведения о разъяснении ФИО2 положений ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, права давать объяснения на родном языке и иметь переводчика протокол по делу об административном правонарушении не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание, должная правовая оценка им не дана.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28.08.2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 августа 2020 г. по делу №, вынесенное в отношении физического лица ФИО2 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Ульянова О.А.