Решение № 2-8521/2024 2-967/2025 2-967/2025(2-8521/2024;)~М-7231/2024 М-7231/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-8521/2024

Дело №2-967/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-012254-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.12.2025года)

г.Екатеринбург 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.06.2024года в 15 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер Н170ТА 159 регион, принадлежащего ГБУЗ Пермского края ССМП г.Березники Пермского края и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ААМ5073587605) и автомобиля «Мерседес», госномер О921СС 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7053769599). Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены механические повреждения. 24.06.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, 05.07.2024года страховая компания АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в соответствии с представленными документами виновником в ДТП является заявитель. Согласно заключения №52-8884 от 10.06.2024года, составленное специалистом ООО «Росоценка» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер О921СС 196 регион по Единой методике без учета износа 323923 рубля 22 копейки, с учетом износа – 174848 рублей 19 копеек, по среднерыночным ценам – 566300 рублей 00 копеек. Изначально в отношении истца ФИО1 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление в отношении истца, в дальнейшем отменено Березниковским городским судом Пермского края; страховщиком отказано в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием СТОА для ремонта и спором по вине водителей в ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что 12.06.2024года, двигался в г.Березники Пермского края, управляя автомобилем «Мерседес», у скорой помощи не были включены специальные сигналы и не была включена сирена, автомобиль частично отремонтирован на сумму 500000 рублей 00 копеек, истец ФИО1 присутствовал при допросе свидетеля ФИО6 в судебном заседании, подтвердил показания свидетеля и факт нахождения свидетеля на месте ДТП. Пояснил суду, что к нему после ДТП подошел водитель скорой помощи и спросил, как самочувствие и сообщил, что он не увидел истца, отвлекся на телефон.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений, пояснив суду, что вина водителей в данном ДТП обоюдная, в пропорциональном соотношении у истца 30%, у водителя скорой помощи 70%. Просят суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 323600 рублей00 копеек, убытки в размере 195300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 290 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что вина водителей в данном ДТП обоюдная, 50%/50%, страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения по данному страховому событию правомерно, поскольку не установлена вина в ДТП и со ссылкой на трассологическое исследование. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушением страховщиком прав истца, в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что из участников процесса никто не знаком, водительского удостоверения не имеет, зрение хорошее, очки не носит. 12.06.2024года в дневное время стоял на перекрестке ул.ФИО9 в г.Березники, видимость хорошая, погода была ясная, черный автомобиль «Мерседес» стал поворачивать с ул.Пятилетки на ул.ФИО9 по ПДД РФ, сигнал указателя поворота был включен, начал поворачивать и остановился, чтобы убедиться нет ли пешеходов. Он стоял 20-30 метров от него, затем сзади автомобиля «Мерседес» выезжает скорая помощь и уходит на встречное движение и на большой скорости происходит удар с автомобилем «Мерседес»», после чего скорая помощь проехала 60 метров и остановилась. Из автомобиля «Мерседес» вышел мужчина, он к нему подошел узнать про его состояние, водитель автомобиля «Мерседес» сказал, что все в порядке, но попросил меня, что помощь нужна будет как свидетеля, к водителю автомобиля скорой помощи не подходил. У автомобиля скорой помощи спецсигналы не были включены, в ГИБДД давал те же самые объяснения, 4-хполосное движение, перекресток нерегулируемый, в момент ДТП на данном перекрестке автомобилей не было, автомобиль скорой медицинской помощи двигался по левой полосе, правая полоса была свободной, можно было объехать.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ГБУЗ Пермского края ССМП г.Березники Пермского края, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, каких-либо письменных пояснений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.06.2024года в 15 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер Н170ТА 159 регион, принадлежащего ГБУЗ Пермского края ССМП г.Березники Пермского края и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ААМ5073587605) и автомобиля «Мерседес», госномер О921СС 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7053769599).

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП от 12.06.2024года.

Истец ФИО1 в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивал в полном объеме, водитель ФИО4 в судебное заседание не явился, каких-либо письменных пояснений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что работает водителем скорой помощи, везли двух пациентов, одна женщина находилась в тяжелом состоянии, поэтому двигались с включенными маячками и звуковой сиреной по ул.Пятилетки. Перед перекрестком с ул.ФИО9 несколько впереди идущих автомобилей остановились и прижались вправо, скорость он сбросил примерно до 50 км/ч, в это время черный «Мерседес» включил левый поворот и стал поворачивать налево на ул. ФИО9, как смог вывернуть руль влево и ушел от прямого столкновения, но зацепил автомобиль «Мерседес», на протяжении всего пути сирена и проблесковые маячки были включены.

Из объяснений ФИО7 следует, что работает фельдшером выездной бригады скорой помощи, 12.06.2024года находилась в автомобиле «ГАЗ», госномер Н170ТА 159 регион под управлением ФИО4, сопровождая двух пациентов, забравших с места ДТП, сопровождение пациентов производилось с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, на пер.ул.Пятилетки и ул.ФИО9 произошло столкновение с легковым автомобилем, на протяжении всего пути проблесковые маячки и звуковой сигнал не выключались.

Из объяснений ФИО8 следует, что работает фельдшером, 12.06.2024года находилась в автомобиле «ГАЗ», госномер Н170ТА 159 регион под управлением ФИО4 с проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Двигаясь по ул.Пятилетки перед перекрестком ул.ФИО9 водитель сбросил скорость, несколько автомобилей прижалось вправо, черный «Мерседес» стал поворачивать налево на ул.ФИО9, водитель стал уворачиваться от прямого столкновения; на протяжении всего пути проблесковые маячки и звуковой сигнал не выключались.

Из объяснений ФИО6 следует, что в 14:30 стоял на перекрестке ФИО9 и ФИО10, видел как черный «Мерседес» поворачивал налево, вдруг по встречной полосе двигалась скорая на быстрой скорости без мигалок и звуковых сопровождений, произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений ФИО11 следует, что 12.06.2024года шла по ул.Пятилетки, услышала, что двигается автомобиль скорой помощи со специальным звуковым сигналом и маячками по ул.Пятилетки, произошел удар, столкнулись скорая помощи и иномарка черного цвета, которая осуществлялась поворот налево и не пропустил скорой помощи.

Из объяснений ФИО12 следует, что 12.06.2024года шла по ул.Пятилетки, в это время услышала и увидела автомобиль скорой помощи с проблесковыми маячками и спецсигналами, все автомобили которые двигались впереди скорой помощи стали притормаживать и смещаться вправо, пропуская скорую помощь, один из автомобилей, который ехал в левом ряду не реагировал, включил поворотник налево и стал поворачивать на ул.ФИО9, не пропустив автомобиль скорой помощи, произошел удар.

Из объяснений ФИО1 следует, что 12.06.2024года, управляя автомобилем «Мерседес» двигался по ул.Пятилетки со скоростью примерно 30 км/ч по левой полосе и поворачивал налево, остановился на перекрестке, чтобы убедиться что встречный транспорт отсутствует, справа полоса была свободна для движения. Данная дорога имеет 4-полосное движение, при повороте налево произошло столкновение с автомобилем скорой помощи, на котором отсутствовали проблесковые маячки и звуковой сигнал.

Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по п.9.2 ПДД РФ (ч.1 ст.12.17 КоАП РФ), вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2024года о назначении административного наказания в отношении ФИО1

09.09.2022года решением судьи Березниковского городского суда Пермского края по делу №12-176/2022 постановление ИДПС ГИБДД МВД России по Березниковскому городскому округу от 12.06.2024года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На основании п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

На основании п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

01.10.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-94863/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поскольку документы компетентных органов, подтверждающих наличие вины ФИО4 в причинении ущерба ТС заявителя в результате ДТП не представлены.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлены заключения №52-8884 от 10.06.2024года, №52-8885 от 11.07.2024года, составленные специалистом ООО «Росоценка» ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер О921СС 196 регион по Единой методике без учета износа 323923 рубля 22 копейки, с учетом износа – 174848 рублей 19 копеек, по среднерыночным ценам – 566300 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 24.06.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №3684/25 от 30.10.2025года, составленного экспертом ООО «Легендер» ФИО13 следует, что механизм образования повреждений на автомобиле «Мерседес», госномер О921СС 196 регион, указанных в Актах осмотра, соответствует обстоятельствам ДТП от 12.06.2024 года с участием автомобиля «ГАЗ», госномер Н170ТА 159 регион, за исключением следующих повреждений на элементах: облицовка переднего бампера (частично, только разнонаправленные глубокие задиры ЛКП по нижней левой части), диск переднего левого колеса (частично, только локальный участок царапин по средней области спицы). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ГАЗ», госномер Н170ТА 159 регион, должен руководствоваться требованиями п. 1.5, 3.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Мерседес», госномер О921СС 196 регион, должен руководствоваться требованиями п.1.5,3.2, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ГАЗ», госномер Н170ТА 159 регион не соответствовали требованиям п.1.5, 3.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Мерседес», госномер О921СС 196 регион соответствовали требованиям ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», госномер 092ICC 196 регион в соответствии с требованиями Единой методики, необходимого для устранения повреждений от ДТП 12.06.2024 года на дату ДТП от 12.06.2024года составляет без учета износа - 323600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 180000 рублей00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», госномер 092ICC 196 регион по устранению повреждений от ДТП 12.06.2024 на дату проведения судебной экспертизы, с учетом стоимости ремонта диска колеса, составляет без учета износа 518900 рублей 00 копеек, с учетом износа 267300 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №3684/25 от 30.10.2025года, составленного экспертом ООО «Легендер» ФИО13 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО13 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №3684/25 от 30.10.2025года, составленного экспертом ООО «Легендер» ФИО13, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО4, ФИО1, исходя из следующих обстоятельств.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес», при повороте налево не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущество автомобилю скорой медицинской помощи «ГАЗ» под управлением ФИО14, двигавшегося по полосе встречного направления движения, совершая объезд попутно движущихся транспортных средств; в свою очередь водитель ФИО14, управляя автомобилем «ГАЗ», пользуясь приоритетом при движении, не убедившись в том, что транспортные средства уступают дорогу, не обеспечив безопасность и создав опасность для движения; также суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающие отсутствие/наличие проблесковых маячков и звуковой сигнализации (установить данные обстоятельства в рамках проведения судебной экспертизы по данному делу не представляется возможным, записи видеорегистраторов автомобилей, камер наружного видеонаблюдения отсутствуют).

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей ФИО4 и ФИО1 При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО4 равна 50%, водителя ФИО1– 50%.

На основании подп."б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 суммы в размере 161800 рублей 00 копеек, исходя из установленного процентного соотношения вины водителей в ДТП и размера материального ущерба по Единой методике без учета износа запасных частей транспортного средства (323600 рублей 00 копеек/2= 161800 рублей 00 копеек); в удовлетворении остальных исковых требований суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании услуг от 28.10.2024года, содержащего расписку в получении денежных средств на сумму 40000 рублей 00 копеек (том1 л.д.37-38).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по делу (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично с учетом пропорционального соотношения вины водителей в ДТП, а поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек (40000 рублей 00 копеек/2); оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в общем размере 12000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №292994 от 05.07.2024года на сумму 2000 рублей 00 копеек, платежного поручения №№234995 от 05.07.2024года (том1 л.д.18-19), почтовые расходы в размере 290 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом пропорционального соотношения вины водителей в ДТП, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также суд принимает во внимание, что подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек (12000 рублей 00 копеек/2), почтовые расходы в размере 145 рублей 00 копеек (290 рублей00 копеек/2).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2025 года оплата судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на истца ФИО1, которым представлен чек от 27.05.2025года на сумму 45000 рублей 00 копеек (том1 л.д.210),, как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, а поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 рублей 00 копеек (45000 рублей 00 копеек/2).

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина в ДТП от 12.06.2024 года была установлена в ходе судебного заседания, ранее страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения по данному страховому событию не могла быть произведена, поскольку истцом не были представлены документы компетентных органов о наличии вины водителя скорой помощи в данном ДТП, напротив решение о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ первоначально вынесено в отношении истца, таким образом, основания для взыскания неустойки и штрафа в данном случае при данных обстоятельствах отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 161 800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 145 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 22500 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина