Решение № 2-1366/2020 2-1366/2020~М-1077/2020 М-1077/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1366/2020

Дело № 2-1366/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

с участием заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Султановой Р.Д.,

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК») о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ПАО «ЧМК» в период с 14.07.1987 г. по 09.10.2017 г. Ей был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ПАО «ЧМК». 19.07.2017 года был составлен акт, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужили производственные аэрозоли, обладающие цитотоксическим действием. Её вины в установлении профессионального заболевания не установлено. Указала, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 40 процентов. Кроме того, истцу было установлено профессиональное заболевание – .... 04.09.2018 года был составлен акт, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния. Её вины в установлении профессионального заболевания не установлено. Указала, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 10 процентов. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе от невозможности вести привычный образ жизни.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК», ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании вину в причинении вреда здоровью истца не оспаривала, с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ПАО «ЧМК» с 14.07.1987 г. по 09.10.2017 г. (л.д. 26-28)

ФИО1 был установлен диагноз – .... Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ПАО «ЧМК». Комиссия в составе представителей ГосЭпидНадзора и ОАО «Мечел» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 19.07.2017 года составлен акт №121, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, непосредственной причиной заболевания послужили производственные аэрозоли, обладающие цитотоксическим воздействием (л.д. 12-13).

Вины ФИО1 в наступлении профессионального заболевания не установлено, доказательств отсутствия вины ПАО «ЧМК» в судебном заседании не представлено.

В связи с данным профессиональным заболеванием ФИО1 установлена утрата трудоспособности в размере 40 процентов до 01.11.2020 г. (л.д. 17).

Кроме того, ФИО1 был установлен диагноз – .... Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ПАО «ЧМК». Комиссия в составе представителей ГосЭпидНадзора и ОАО «Мечел» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 04.09.2018 года составлен акт №136, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния (л.д. 14-15).

Также из акта №136 следует, что стаж работы истца в должности машиниста крана металлургического производства в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составил 30 лет 02 мес.

Вины ФИО1 в наступлении профессиональных заболеваний не установлено, доказательств отсутствия вины ПАО «ЧМК» в судебном заседании не представлено.

В связи с данным профессиональным заболеванием ФИО1 установлена утрата трудоспособности в размере 10 процентов до 01.11.2020 г. (л.д. 16).

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполняла работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежит взысканию с работодателя - ответчика.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 40% и 10%, индивидуальных особенностей истца, тяжести причиненного вреда и его последствий, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, необходимости постоянно поддерживать здоровье при помощи лекарственных средств, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.

В остальной части компенсации морального вреда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 12000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 48-49).

С учетом того, что представитель участвовал в одном судебном заседании (20.05.2020 г.), суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с указанного лица в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., всего взыскать сумму в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 г.

Председательствующий Л.В. Панова