Приговор № 1-224/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 1-224/2018

Дело № 1-224/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 09 ноября 2018 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей: зам. прокурора г.Гуково Столярова Д.Г., пом. прокурора г. Гуково Стеблецовой И.Г.,

потерпевшей И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чуприной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 09.07.2018, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, находясь рядом с подъездом <адрес> в г. Гуково Ростовской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство А.А., то есть умышленное причинение ему смерти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя умышлено, осознавая характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, нанес ему один удар кулаком в челюсть, после чего нанес ему имеющимся у при себе ножом не менее семи ударов в туловище, в результате чего причинил ему семь колото-резаных ран в области груди и живота, две сквозные раны на левом плече и две резаные раны на правой кисти. Из колото-резаных ран на туловище три проникающие - <данные изъяты>. Четыре непроникающих колото-резаные раны располагались: на передней грудной стенке в проекции тела грудины, на передней грудной стенке у левой подмышечной впадины, на левой боковой грудной стенке и на левой боковой брюшной стенке. Все нанесенные А.А. раны в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. В результате множественных колото-резаных ран груди, живота, верхних конечностей, сопровождавшихся внутренней и наружной кровопотерей и приведших к геморрагическому шоку в результате быстрой и массивной кровопотери, 10.07.2018 в 02 часа 30 минут А.А. скончался в МБУЗ ЦГБ г. Гуково, куда был доставлен каретой скорой медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в объеме, изложенном в установочной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми в 2016 году он приехал в г. Гуково, Ростовской области, снял квартиру, расположенную по <адрес>. Работал на стройках в качестве мастера отделки. Проживал один. В начале июня 2018 года он устроился работать на стройку, расположенную на пересечении ул. Некрасова и ул. Крупской в г. Гуково, Ростовской области. На данной стройке он познакомился с Д.В. и его братом -А.А., которые работали там же. С ними он поддерживал приятельские отношения, но с А.А. у них иногда случались словесные конфликты. Конфликты возникали из-за того, что А.А. «неправильно» разговаривал, мог выразиться в его адрес нецензурной бранью. 08.07.2018 он распивал у себя дома алкогольные напитки. 09.07.2018 в 08 часов пошел на работу, где пробыл примерно до 12 часов 00 минут, потом пошел домой. Примерно в 19 часов 00 минут 09.07.2018, ему позвонил Д.В., который стал поздравлять его с прошедшим днем рождения, а после попросился прийти к нему в гости. Он согласился. Когда Д.В. пришел к нему, то они вместе стали распивать водку. Через некоторое время, Д.В. позвонила его сожительница М.П., Д.В. попросил его разрешить М.П. с А.А. тоже прийти к нему в гости, он согласился. Так как у них закончилась водка, то он совместно с Д.В. пошли в магазин «<данные изъяты>», который расположен недалеко от его дома. В магазине примерно в 20 часов 30 минут они встретились с М.П. и А.А. В магазине он приобрел еще одну бутылку водки, объемом 0.5 литра, и продукты, после чего, он совместно с А.А. пошли к нему домой, а Д.В. и М.П. направились в кафе «<данные изъяты>», где пробыли примерно 5 минут, после чего, тоже пришли к нему. Вчетвером стали распивать спиртные напитки. Д.В., А.А. и М.П., когда приехали к нему домой, уже были выпившими. Примерно в 21 час 50 минут между ним и А.А. начался конфликт из-за того, что ему не понравилось, как А.А. с ним разговаривает, а именно, то, что он стал выражаться нецензурной бранью. В ходе ссоры он предложил А.А. выйти из квартиры на улицу и разобраться «как мужчина с мужчиной», А.А. согласился. Они вышли на улицу, А.А. сел на лавочку, расположенную возле подъезда, после чего стал обуваться. Он сказал А.А., чтобы тот встал, но А.А.. его не послушал. Он нанес А.А. один удар в челюсть кулаком правой руки. На данный удар А.А.. никак не отреагировал, и продолжил сидеть на лавочке. Он взял раскладной нож, который был подвешен у него на ремне за спиной, раскрыл его, и стал наносить А.А. беспорядочные удары в область груди. Насколько он помнит, А.А. стал прикрываться руками, но он продолжал наносить ему удары. В тот момент он хотел убить А.А. После того, как он перестал наносить А.А. удары ножом, то сказал ему, чтобы он уходил, а сам вернулся в квартиру. В квартире сразу же направился в ванную комнату, так как его правая рука и нож были в крови А.А. В ванной комнате он помыл руки, а также смыл кровь с клинка ножа, и снова повесил его за спину, на ремень брюк. Затем он вышел в комнату, где находились Д.В. и М.П., и сказал им, что он порезал А.А., и чтобы они его больше не искали. Как он понял, они не восприняли его слова всерьез, он же сел за стол и продолжил распивать водку, а М.П. собрала свои вещи и ушла. Через некоторое время Д.В. кто-то позвонил на мобильный телефон, он тоже собрался и вышел из квартиры быстрым шагом. Ночью с 09.07.2018 по 10.07.2018, когда он вышел покурить на крыльцо подъезда, к данному крыльцу подъехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его о случившемся. Он им все рассказал, после чего добровольно выдал нож, и рассказал, как все произошло. О том, что А.А. был доставлен в МБУЗ ЦГБ г. Гуково, где скончался от полученных травм, ему стало известно от сотрудников полиции. Вину, в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, раскаивается (том № 2 л.д. 15-20,52-55,62-66)

Показаниями потерпевшей И.В., данными в судебном заседании, согласно которым А.А.. ее сын. Сын был хорошим, добрым человеком, помогал ей. С ФИО2 они вместе работали. Сын иногда ходил к ФИО2 в гости. О произошедшем с сыном ей стало известно от М.П.. Она позвонила М.П., чтобы узнать, где сын, так как накануне А.А. сказал, что находится с Д.В. и М.П. М.П. сказала, что А. в больнице. Она рассказала, что Д.В. и М.П., А.А. и ФИО1 употребляли спиртное, у подсудимого с А. произошла ссора, в ходе которой подсудимый сказал, что сейчас пойдет убивать А.. После они с А. вышли, потом выяснилось, что подсудимый нанес А. несколько ударов ножом. Когда И.В. приехала в больницу, ей сказали, что сын умер.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля И.А., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми он работает в МУЗ ЦГБ отделение скорой медицинской помощи г. Гуково, в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи. 09.07.2018 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с фельдшером Н.П. В 22 часа 12 минут диспетчеру поступил звонок от женщины, которая пояснила, что по <адрес>, обнаружен мужчина в крови. Он сказал диспетчеру, чтобы вызвала сотрудников полиции, после чего направился на адрес. Примерно в 22 часа 20 минут они с фельдшером приехали по вышеуказанном адресу, увидели мужчину, как позже ему стало известно, А.А., так же там была женщина на вид 55 лет, которая вызвала сотрудников скорой помощи, рядом с женщиной находилось несколько подростков. А.А. лежал на земле не далеко от забора детского сада, надетые на нем вещи были сильно запачканы кровью и грязью. В ходе осмотра А.А., на груди обнаружил колото-резанные раны в области грудной клетки и брюшной полости, предположительно от ножа, пульс был нитевидным. Им было принято решение о срочной госпитализации А.А. Подъехали сотрудники полиции, которые помогли погрузить А.А. в автомобиль «скорой помощи». В автомобиле была оказана первая экстренная медицинская помощь. Примерно в 22 часа 45 минут они прибыли в МУЗ ЦГБ г. Гуково, при транспортировке больного в приемный покой к ним подошла женщина, сказала, что знает пострадавшего, что это А.А. Дежурный хирург осмотрел А.А. и сказал срочно вести его в операционную (том № 1 л.д. 92-95).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Д.В., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми он сожительствует с М.П. Работает на стройке, расположенной по улице Некрасова в г. Гуково Ростовской области, недалеко от больницы им. Павлова. Совместно с ним на данной стройке работал его троюродный брат А.А., а также его знакомый ФИО1, который являлся их прорабом. Охарактеризовать А.А. может как хорошего человека, который всегда помогал ему во всем, никогда не замечал за ним агрессивного поведения. Алкогольные напитки А.А. употреблял редко. ФИО1 он знает примерно пол года, близкого общения с ним не поддерживал, только рабочие отношения. 09.07.2018 с самого утра он вместе с М.П., находились дома. Примерно в 11 часов 00 минут к ним в гости пришел А.А., с которым он стал распивать пиво, общаться на различные темы. К ним присоединилась М.П. Примерно в 19 часов он поссорился с М.П., после чего ушел к ФИО1, по <адрес>. Через некоторое время ему позвонила М.П., и сказала, что скоро приедет к ним совместно с А.А. В 20 часов 30 минут они вчетвером встретились в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В данном магазине ФИО1 приобретал алкогольные напитки и продукты питания. Он совместно с М.П. пошли в кафе «<данные изъяты>», которое расположено недалеко от вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», а ФИО3 пошли к ФИО2 домой. В 20 часов 50 минут он с М.П. пришли к ФИО1 на квартиру, где все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 21 час 50 минут у ФИО3 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 стал говорить А.А., что он его сейчас порежет. На эту угрозу, он не обратил никакого внимания. Затем в ходе словесной перепалки ФИО1 предложил А.А. выйти на улицу и поговорить по мужски, на что А.А. согласился, и они вдвоем вышли из квартиры. Он не понял, что произошло, побоялся, что они могут навредить друг другу и совместно с М.П. хотел выйти за ними для того, чтобы проконтролировать их, но ФИО1, выйдя из квартиры, закрыл входную дверь на ключ, и они с М.П. оказались запертыми в квартире. Примерно через 5-10 минут ФИО1 вернулся и сразу же направился в ванную комнату. Выйдя оттуда через некоторое время, он сказал: «Всё, больше вы его не увидите». После этого, ФИО1 сказал, что ударил А.А. несколько раз ножом в грудь. Сначала они с М.П. не восприняли слова ФИО1 всерьез. М.П. вышла на улицу и через некоторое время позвонила ему, и сказала, чтобы он уходил из дома, и что А.А. пропал. Он вышел из дома, за ним из подъезда вышел ФИО1 Он с М.П. пошли по дворам искать А.А., все это время ФИО1 звонил ему на мобильный телефон. М.П. вызвала такси, чтобы проехать по району и поискать А.А. Когда подъехало такси, они с М.П. сели в машину и поехали. В это время М.П. на мобильный телефон позвонили, и сообщили, что нашли А.А., которого в тот момент уже грузили в карету скорой медицинской помощи. Они не стали подъезжать на то место, где обнаружили А.А. а сразу же направились в МБУЗ ЦГБ г. Гуково, куда примерно через 5-10 минут доставили А.А.. с множественным колото-резанными ранами. Впоследствии ему стало известно, что А.А. скончался от полученных ран в больнице (том № 1 л.д. 96-99).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля М.П., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми она сожительствует с Д.В. Д.В. работает на стройке, расположенной по улице Некрасова в г. Гуково Ростовской области, недалеко от больницы им. Павлова. Совместно с Д.В. работал его троюродный брат А.А., а также его знакомый ФИО1, который являлся их прорабом. С А.А. она знакома на протяжении 1,5 лет, охарактеризовать его может как хорошего, порядочного человека. ФИО1 она знает относительно недавно, близкого общения с ним не поддерживала. 09.07.2018 она вместе с Д.В., находились дома. Примерно в 11 часов 00 минут к ним в гости пришел А.А., с которым Д.В. стал распивать пиво, а она в это время занималась своими делами. После того, как она сделала все свои дела, она также вместе с Д.В. и А.А. стала пить пиво. Примерно в 19 часов она поругалась с Д.В., из-за чего он обиделся и ушел. Она же с А.А. еще на протяжении примерно 40-50 минут находились у неё в квартире, после чего она позвонила Д.В.. и узнала, что он поехал к ФИО1 домой по <адрес>, для дальнейшего распития спиртных напитков. Она сказала ему, что они с А.А. тоже подъедут, после чего они собрались и направились по адресу проживания ФИО1 В 20 часов 30 минут они все вчетвером встретились в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В данном магазине ФИО1 приобретал алкогольные напитки и продукты питания. Она с Д.В. пошли в кафе «<данные изъяты>», которое расположено недалеко от вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», а ФИО1 с А.А. пошли к нему домой. В 20 часов 50 минут она с Д.В. пришли к ФИО1 на квартиру, где все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 21 час 50 минут у ФИО1 с А.А. произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 стал говорить А.А. что он его сейчас порежет. Данную угрозу она не восприняла всерьез, так как посчитала, что он слишком пьяный. В ходе ссоры ФИО1 предложили А.А.. выйти на улицу и поговорить по-мужски, на что А.А. согласился, и они вдвоем вышли из квартиры. Они с Д.В. хотели пойти следом, чтобы проконтролировать их, но ФИО1, выйдя из квартиры, закрыл входную дверь на ключ. Примерно через 5-10 минут ФИО1 вернулся и пошел в ванную комнату. Выйдя из нее через несколько минут, он сказал: «Всё, больше вы его не увидите». После этого ФИО1 сказал, что ударил А.А. несколько раз ножом в область груди. Сначала они с Д.В. не восприняли слова ФИО1 всерьез. Она пошла в ванную комнату и увидела, что вся ванная в следах крови. Она испугалась, что ФИО1 действительно ударил А.А. ножом, забрала свои вещи и вышла из квартиры. На крыльце подъезда дома, где проживал ФИО1, она увидела большую лужу крови. Следы крови в виде капель и пятен вели в сторону детского сада «<данные изъяты>», расположенного примерно в 100 метрах от дома, где проживал ФИО1 Она сразу же позвонила ФИО4 и сказала ему, чтобы тот выходил на улицу, что тот и сделал. За Д.В. из подъезда вышел ФИО1 Она с Д.В. пошли по дворам искать А.А., все это время ФИО1 звонил Д.В. на мобильный телефон. По пути они встретили каких-то подростков и, объяснив сложившуюся ситуацию, она оставила одному из них номер своего мобильного телефона, после чего вызвала такси с целью проехать по району и поискать А.А. Когда подъехало такси, и они с Д.В. сели в него, ей на мобильный телефон позвонил мальчик, которому она оставила номер телефона, и сообщил, что А.А. нашли, и его грузят в карету скорой медицинской помощи. Они не стали подъезжать на то место, где обнаружили А.А. а сразу же направились в МБУЗ ЦГБ г. Гуково, куда примерно через 5-10 минут доставили А.А. с множественными колото-резанными ранами. Впоследствии ей стало известно, что А.А. скончался от полученных ран в больнице (том № 1 л.д. 110-114).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Т.В., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми она проживает по <адрес>. 09.07.2018 около 13 часов 00 минут пришла с работы домой. Вечером, примерно в 20 часов 30 минут она вместе с сыном А.Н. и свекровью Н.И. пошли в магазин. Когда они возвращались, то хотели зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от дома <адрес> в г. Гуково Ростовской области, но так как уже было 22 часа 00 минут, магазин закрыт. После этого они все вместе пошли к ней домой. Проходя мимо мусорных баков, расположенных недалеко от детского сада «<данные изъяты>» в г. Гуково, в нескольких метрах от дома <адрес> в г. Гуково, Н.И. заметила неизвестного им мужчину, лежащего на земле. Подойдя поближе и посветив на него фонариком мобильного телефона, они увидели, что данный мужчина весь в крови, его одежда обильно испачкана кровью, он стонал и ворочался, но ничего не смог сказать. Она сразу же со своего мобильного телефона вызвала скорую медицинскую помощь, а также сотрудников полиции. Прибывшие медики погрузили мужчину в карету скорой медицинской помощи, и отвезли в МБУЗ ЦГБ г. Гуково, а приехавшие сотрудники полиции стали принимать у неё объяснение по данному факту (том № 1 л.д. 127-129).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.О., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми 09.07.2018 примерно в 18 часов 00 минут он пошел гулять на улицу со своими другом Б.А. Они гуляли с ним вместе недалеко от дома <адрес> в г. Гуково Ростовской области. Примерно в 22 часа 00 минут они возвращались домой, к ним подошли неизвестные женщина с мужчиной. Женщина попросила вызвать ей такси к указанному дому. Женщина находилась в шоковом состоянии. Они спросили у неё, что случилось, на что она ответила, что у неё зарезали брата мужа. Его данных она не сообщила, кто именно его зарезал, она им также не сказала. Он со своего мобильного телефона с абонентским номером № вызвал ей такси. Также они ей предложили свою помощь в поисках брата её мужа, на что она дала свой номер мобильного телефона, который он уже не помнит в настоящий момент, и попросила их в случае его обнаружения позвонить ей. После этого они направились домой, и проходя мимо детского сада, увидели, что там находится автомобиль скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции. Он подумал, что они приехали за данным мужчиной, которого порезали, и позвонил вышеуказанной женщине и сообщил ей об этом, на что она поблагодарила его и положила трубку. Данного мужчину он не видел, телесных повреждений на нем он также не видел, так как не подходил близко к тому месту, откуда его забирали сотрудники скорой медицинской помощи (том № 1 л.д. 145-149).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 29.08.2018, согласно которому, наступление смерти А.А. констатировано врачами МБУЗ ЦГБ г. Гуково 10 июля 2018г. в 02 часа 30 минут. Выраженность трупных явлений на момент исследования трупа в морге не противоречит этим сведениям. Причиной смерти стали множественные колото-резаные раны груди, живота, верхних конечностей, сопровождавшиеся внутренней и наружной кровопотерей и приведшие к геморрагическому шоку в результате быстрой и массивной кровопотери. При судебно-медицинской экспертизе трупа А.А. обнаружены телесные повреждения - колото-резаные раны, причиненные незадолго до поступления пострадавшего в стационар, и повреждения вызванные хирургическим вмешательством при оказании медицинской помощи в больнице. К первой группе относятся семь колото-резаных ран в области груди и живота, две сквозные раны на левом плече и две резаные раны на правой кисти. Из колото-резаных ран на туловище три проникающие -<данные изъяты>. Четыре непроникающих колото-резаные раны располагались: на передней грудной стенке в проекции тела грудины (№1), на передней грудной стенке у левой подмышечной впадины (№3), на левой боковой грудной стенке (№ 4) и на левой боковой брюшной стенке (№6). Перечисленные колото-резаные раны причинены незадолго до поступления в больницу колюще-режущим орудием, каковым мог быть нож с шириной клинка около 3см и длиной клинка около 9 см. Резаные раны на тыле кисти правой руки причинены режущим орудием, возможно, лезвием того же ножа. Каждая из проникающих трех ран сама по себе оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «опасность для жизни человека» Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.4а утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17августа 2007г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г. п.п. 6.1.9 и 6.1.15. Все колото-резаные раны проникающие и непроникающие, а также сквозные раны левого плеча, резаные раны правой кисти были источниками кровотечения, то есть принимали участие в кровопотере и находятся в причинной связи с наступлением геморрагического шока (массивной кровопотерей). Поэтому все нанесенные гр-ну А.А. раны в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние). Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.4а утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17августа 2007г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г. п. 6.2.3. Поверхностная колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева причинена колюще-режущим предметом, возможно, тем же ножом при неглубоком его погружении. Поверхностные мелкие раны-насечки на передней грудной стенке могли быть причинены острием ножа при касательных относительно кожи пострадавшего перемещениях. Это мелкие и неглубокие повреждения не принимали участия в потере крови и не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти А.А. Такие повреждения обычно у живого субъекта не оцениваются как вред здоровью. Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г. п. 9. Посмертного происхождения телесных повреждений не имелось, так как пострадавший умер в больнице, труп перемещен в морг. Медицинских критериев для установления последовательности нанесения ран, с которыми доставлен в больницу гр. А.А., нет. Причиной смерти стала вся совокупность полученных колото-резаных ранений, поскольку все они были источниками кровопотери. Между колото-резаными ранами, нанесенными гр-ну А.А. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Взаиморасположение нападавшего и А.А. в момент нанесения ран могло быть любым при условии доступности области ранения для руки нападавшего, удерживающей нож. Между временем причинения телесных повреждений (09.07.2018г. в 22:00-22:45) и моментом констатации биологической смерти в больнице (10.07.2018г. 02:30) был период более 3,5 часов. Раны, обнаруженные на потерпевшем А.А. причинены орудием, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким орудием мог быть нож. При поступлении А.А. в больницу отмечено наличие алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя от больного), но кровь для исследования на алкоголь не забиралась. При судебно-химическом исследовании крови из трупа А.А. в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,04 промилле. Такая концентрация алкоголя у человека обычно вызывает состояние сильного опьянения. Однако следует учитывать, что во время оказания хирургической помощи в медицинском учреждении в кровеносное русло вводились кровезаменители с целью восполнения потери крови. Объем введенной жидкости, отраженный в медицинских документах, не менее 2,8 литров. Учитывая, что при оказании медицинской помощи этиловый спирт в кровеносное русло не поступал, а наоборот, разбавлялся, то состояние опьянения в момент причинения ран было более тяжелым. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче трупа наркотические и сильно действующие вещества не обнаружены. Сами по себе раны, нанесенные А.А.,, не могли препятствовать совершению им самостоятельных и целенаправленных действий до развития тяжелого травматического шока. Адекватности в совершении целенаправленных самостоятельных действий могло мешать состояние сильного опьянения, а возможно, тяжелого отравления алкоголем (том № 1 л.д. 221-231).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями эксперта Л.А., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми согласно заключению экспертизы №, перечисленные колото резаные раны причинены незадолго до поступления А.А. в больницу колюще-режущим орудием, каковым мог быть нож с шириной клинка около 3 см и длиной клинка 8-9 см. Осмотрев предоставленный следователем нож, и сопоставив размеры клинка данного ножа с размерами телесных повреждений обнаруженных на трупе А.А. (длина ран, глубина раневых каналов) считает, что телесные повреждения могли быть причинены данным ножом А.А. (том № 1 л.д. 246-249).

Заключением судебной криминалистической экспертизы № от 29.08.2018, согласно которой представленный на исследование складной нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 09.07.2018 по <адрес>, изготовлен заводским способом, является складным туристическим ножом с клинком, не относится к колюще-режущему холодному оружию. Данный нож предназначен для туристических и иных хозяйственных работ (том № 1 л.д. 239-243).

Заключением медицинской экспертизы № от 12.07.2018, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 на 12.07.18 телесных повреждений не обнаружено (том № 1 л.д. 167-168).

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы вещественных доказательств № от 15.08.2018, согласно которой кровь потерпевшего А.А. относиться к «А

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы вещественных доказательств № 451 от 22.08.2018, согласно которой кровь потерпевшего А.А. относиться к «А

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы вещественных доказательств № 452 от 23.08.2018, согласно которой кровь потерпевшего А.А. относиться к «А

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22.08.2018, согласно которому, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее. У него не отмечается каких-либо изменений в мышлении, восприятии, снижения интеллекта, нарушения критических способностей и грубых отклонений в эмоциональном волевой сфере. ФИО1 в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройств, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (том № 1 л.д. 213-214).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым в СО по г. Красный ФИО5 СК РФ по РО поступило сообщение о том, что в МБУЗ ЦГБ г. Гуково скончался гр-н А.А. с множественными колото-резаными ранами (т. 1 л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2018, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в районе дома <адрес> в г. Гуково, Ростовской области, в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал складной нож, а также изъяты смывы вещества бурого цвета, бинт с пятнами бурого цвета (том № 1 л.д. 32-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2018, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя МБУЗ ЦГБ г. Гуково, по <адрес>, в ходе которого изъята одежда А.А..: трусы, футболка, джинсы (том № 1 л.д. 40-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2018, согласно которому осмотрено помещение морга МБУЗ ЦГБ г. Гуково, по <адрес>, и труп А.А. (том № 1 л.д. 71-81).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Д.В., согласно которому свидетель Д.В. показал место, где он, совместно с М.П., ФИО3 10.07.2018, распивал спиртные напитки - в квартире <адрес>, и подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля (том № 1 л.д. 100-109).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля М.П., согласно которому свидетель М.П. показала место, где она, совместно с Д.В. ФИО3 10.07.2018, распивала спиртные напитки - в квартире № <адрес>, и подтвердила свои показания, данные ей в качестве свидетеля (том № 1 л.д. 117-126).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Т.В., согласно которому свидетель Т.В. указала участок местности, расположенный вблизи дома <адрес>, где 09.07.2018 примерно в 22 часа 00 минут она обнаружила А.А. лежащего на земле, который был обильно опачкан кровью (том № 1 л.д. 132-139).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал место, где он, совместно с М.П., Д.В. и А.А. 10.07.2018, распивали спиртные напитки - в квартире <адрес>, а также место в районе подъезда дома <адрес>, где он причинил ножевые ранения А.А. а также рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений А.А. и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (том № 2 л.д. 21-29).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.07.2018, согласно которому получен образец крови подозреваемого ФИО1 на марлевый тампон (том № 1 л.д. 152-153).

Протоколом выемки от 15.07.2018, согласно которому в административном здании Гуковского отделения ГБУ РО «БСМЭ» Ростовской области изъят образец крови трупа А.А. на марлевом тампоне (том № 1 л.д. 156-159).

Протоколом задержания от 10.07.2018, согласно которому в ходе задержания подозреваемого ФИО1, у него изъяты: майка зеленого цвета и брюки зеленого цвета (том № 2 л.д. 30-34).

Протоколом осмотра предметов от 24.08.2018, согласно которому в служебном кабинете СО по г. Красный ФИО5 СК РФ по РО, по <адрес> произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 09.07.2018 по <адрес>; в ходе осмотра места происшествия от 10.07.2018 по <адрес>; в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 12.07.2018; в ходе выемки от 15.07.2018; в ходе личного обыска при задержании подозреваемого ФИО1 от 10.07.2018 т. 2 л.д. 1-4).

Постановлением от 24.08.2018 о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу: складного ножа с четками на конце рукояти; бинта с пятнами вещества бурого цвета; смывов вещества бурого цвета; предметов одежды А.А..; предметов одежды ФИО1 (т. 2 л.д. 5-6).

У суда не имеется сомнений в обоснованности и объективности заключений экспертов, положенных в основу доказательственной части вины ФИО1 поскольку данные заключения даны квалифицированными специалистами, и выводы экспертов объективно сопоставляются с данными, полученными в ходе допросов свидетелей, подсудимого и другими материалами дела.

Анализ материалов уголовного дела и данные, полученные в ходе судебного следствия, дают суду основания полагать, что обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа А.А. телесные повреждения причинены именно ФИО1, а не иным лицом.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от 29.08.2018, согласно которому при исследовании трупа А.А. обнаружены телесные повреждения, определена их локализация, тяжесть механизм образования, а также причина наступления смерти А.А. суд приходит к выводу о наличии прямого умысла ФИО1 на убийство А.А.

У суда также нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами дела и обследовать ФИО1 на предмет его психического состояния.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности и в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя материалы уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, поведение потерпевшего, других лиц, или каких-либо факторов могло вызвать у него психическое состояние, которое исключало бы возможность контролировать свои действия и руководить ими.

При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в момент инкриминируемого ФИО1 деяния последний находился в состоянии аффекта, вызванного какими-либо значимыми действиями со стороны А.А., либо иных лиц.

Также у суда нет оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих о противоправности поведения А.А.

Об умысле на убийство А.А. свидетельствуют действия ФИО1, который нанес потерпевшему ряд ударов ножом в область жизненно важных органов, безразлично относясь к последствиям своего поступка. Кроме того, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления также свидетельствует именно об умысле на убийство А.А., так как ФИО1 не были приняты меры, направленные на оказание А.А. медицинской помощи.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Исследованные судом доказательства по данному уголовному делу суд находит относимыми, допустимыми и соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, способа совершенного преступления, что указывает на степень осуществления преступного намерения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 учитываются положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее лишение свободы он не отбывал, в связи с чем ФИО1 следует назначить отбывание наказания в ИК строгого режима.

Разрешая вопрос о возмещении потерпевшей И.В. материального ущерба, связанного с понесенными ею затратами на погребение А.А., в сумме 22600 руб., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные затраты подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении потерпевшей И.В. морального вреда, причиненного подсудимым, суд признает требования потерпевшей обоснованными. При этом суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей И.В. были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу гибели ее сына.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание материальное положение подсудимого.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

С учетом изложенного, с ФИО1 следует взыскать в пользу И.В. в счет возмещения материального и морального вреда 1022600 (один миллион двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09 ноября 2018 года, засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10.07.2018 по 08.11.2018 включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Исковые требования И.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.В. в возмещение материального ущерба 22600 руб., в возмещение морального вреда 1000000 руб., а всего 1022600 (один миллион двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.