Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1309/2017

№ 2- 1309/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Эверест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Эверест» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 17.01.2017 г. он припарковал автомобиль рядом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. 18.01.2017 г. во время мойки автомобиля обнаружил вмятину на капоте. При просмотре записи с камеры наружного наблюдения, которая расположена на доме, было выявлено, что с крыши дома упал снег на капот автомобиля истца, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно счету ООО «Бизнес Кар Воронеж» от 24.01.2017 г. стоимость ремонта составляет 58497 руб.

31.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и судебные расходы. Указанная претензия была получена ответчиком 20.02.2017 г., однако до настоящего времени ответа не последовало, требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 58497 руб., неустойку в размере 21058,92 руб., штраф в размере 39777,96 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 54 658 руб., неустойку в размере 54 658 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и представитель истца по письменному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, считает, что ущерб причинен не по вине ООО «Эверест», просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, пояснив, что в основу доказательств не может быть положено экспертное заключение ввиду того, что выводы эксперта являются не обоснованными. Считает, что экспертом не был полно исследован парапет крыши, с которого упал пласт снега, не исследованы размеры кондиционеров и подоконников, расположенные на внешней стене дома, не приведены технические характеристики автомобиля истца. Предполагает, что пласт снега мог упасть с подоконников или кондиционеров. Не согласилась с размером исчисленной истцом неустойки. Считает, что он должен определяться в соответствии с тарифом в сфере обслуживания жилья. В случае удовлетворения исковых требований просила определить размер ущерба с учетом износа автомобиля, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 8-9) и проживает в <адрес> (л.д. 17-18).

Управляющей организацией указанного выше многоквартирного жилого дома является ООО «Эверест».

Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что 17.01.2017 года он припарковал автомобиль рядом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. 18.01.2017 г. во время мойки автомобиля обнаружил вмятину на капоте. При просмотре записи с камеры наружного наблюдения, которая расположена на доме, было выявлено, что с крыши дома упал снег на капот автомобиля истца, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

ФИО4 полагает, что причиненный ему имущественный вред подлежит возмещению управляющей организацией ООО «Эверест» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пункты 4.6, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, также предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, удаление наледей и сосулек с крыши.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыш, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 17.01.2017 года в результате падения с крыши (парапета) <адрес> снега, наледи автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, исключающих вину ООО «Эверест» в причинении истцу материального ущерба, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что на стене дома по адресу: <адрес> расположена видеокамера SVI-654B, которая работает круглосуточно и снимает придворную территорию. Указанная камера расположена между окнами. Над ней ни окон, ни балконов нет. В период с 10 января 2017 года по 15 января 2017 года в ООО «Крепость» от жителей дома поступали обращения, что на указанную камеру с крыши падает снег, и направление съемки изменилось таким образом, что оно стало направлено вниз на припаркованный автомобиль, а не во двор дома. 17 января 2017 года с помощью данной камеры было зафиксировано падение снега с крыши на припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, стоящий непосредственной под камерой, 20.01.2017 года направление съемки камеры было восстановлено (л.д. 7).

В качестве доказательств причинения ущерба истец представил видеозапись, где изображен припаркованный к дому автомобиль истца и падающая на него сверху снежная масса, в результате чего на капоте автомобиля образовались вмятины.

Определением суда от 03.05.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта от 05.07.2017 года № № 5530/3-2, 55 31/8-2 падение снежной массы в дневное время – 12 часов 58 минут 17.01.2017 года с крыши ( парапета) <адрес> с учетом конструктивных особенностей дома и погодных условий возможно.

С учетом места расположения припарованного автомобиля в момент падения 17.01.2017 года снега, наледи, причинение ущерба от падения снега, наледи с подоконников, навесных кондиционеров исключено.

Механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, и падение 17.01.2017 года с крыши ( парапета) <адрес> снега, наледи находятся в причинно-следственной связи.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа на момент повреждения составляет 24 879 рублей, без учета износа – 54 658 рублей.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены все этапы исследования, подробно описан многоэтажный дом как объект исследования, подробно дано описание крыши здания, также подробно исследована представленная эксперту видеозапись с камеры видеонаблюдения, в том числе сам механицизм обрушения снежной массы. В данном заключении также имеются конкретные подходы и методы оценки стоимости ТС, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил суду, что он непосредственно поднимался на верхний этаж дома и наблюдал крышу на уровне верхнего этажа, что следует из фотоснимков. Сама поверхность парапета плоская, снаружи виден его угол уклона, металлическая облицовка парапета имеет наружный уклон 60-70 градусов. При видеофиксации пластины была установлена ее проекция, которая сопоставима с шириной автомобиля. Ширина автомобиля 116 см., размер пластины приблизительно 120 см. Эксперт указал, что из-за перепада температур происходит таяние, замерзание, снег слеживается, масса кристаллизуется, появляется водяная пленка. Когда максимальная температура, происходит таяние, масса трансформируется, сползает сверху вниз. Пласт сфокусировался именно на промежутке, где стоял автомобиль. Место падения очевидно. Кондиционеры и подоконники не сформируют такой пласт. Балконы удалены. Падения такой снежной массы с кондиционеров, подоконников исключается.

Оценивая заключение эксперта, а также его пояснения в судебном заседании, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Никаких сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Своевременная уборка снега и наледи с крыши дома позволила бы избежать их самопроизвольного схода с крыши и, как следствие, не привело бы к повреждению имущества истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На это указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № следует исходить из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа равной 54 658 рублей.

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, то оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскания неустойки в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не имеется. Требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая во внимание характер спора, степень нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что требование ФИО4 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Исходя из размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 30 079 рублей ((54 658 + 5500)х50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает и ответчиком не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 01 от 13.03.2017 года, дополнительное соглашение от 07.08.2017 года к договору № 01 от 13.03.2017 г., дополнительное соглашение от 16.08.2017 г. ( л.д. 109,110, 119), расписки ( 111,112, 118).

Установлено, что представитель истца ФИО5 составляла исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 13.04.2017 года; 03.05.2017 г.; 08.08.2017 г.; 16.08.2017 г. (л.д. 3-4; 51-52; 71-72 ; 113-115, 121-124).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 2139,74 руб. ( 54658 -20000)х3%+800+300 )).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ФИО4 убытки в сумме 54 658 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 500 рублей, штраф в сумме 30079 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 115237 рублей.

Взыскать с ООО «Эверест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2139,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 г.