Решение № 12-128/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № 12-128/17 (5-84/22017-6)

Мировой судья Поротикова Л.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Ахмыловой А.В.

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено

постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Игидяна ..., работающего директором ООО «ттт» о признании виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде предупреждения,

по жалобе главного специалиста-эксперта МРУ ФИО2 по СФО на постановление мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... Поротиковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось МРУ ФИО2 по СФО и ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. По доводам жалобы постановление является незаконным поскольку совершённое ФИО3 правонарушение, связанное с несоблюдением специальных условий оборота алкогольной продукции обладает повышенной опасностью, в связи с чем по делу не подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также судьей не был решён вопрос с изъятой продукцией в полном объёме.

Представитель Управления ФИО2 по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств в адрес суда о личном участии не поступало.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил в суд отзыв, согласно которому полагает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

В судебном заседании принимала участие представитель ФИО3 - ФИО1, указав, что также не согласна с доводами изложенными в жалобе, и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, поскольку ФИО3 является субъектом малого предпринимательства, продукция была изъята, данное постановление не нарушает норм административного права и в том числе ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ. Вопрос о всех вещественных доказательствах уже разрешён в полном объёме, поскольку по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ судом ... принято процессуальное решение при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ттт», директором которого является ФИО3 Также просила учесть требования п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, касающиеся пределов полномочий суда апелляционной инстанции, ввиду которых невозможно по данному делу изменить или отменить постановление мирового судьи в сторону ухудшения положения привлекаемого лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, а также изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено МРУ ФИО2 по СФО ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется почтовое уведомление. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, являющегося директором ООО «ттт составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в связи с осуществлением деятельности по обороту алкогольной продукции (хранение и розничная продажа) без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна.

Мировой судья 6 судебного участка Дзержинского судебного района ..., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, пришёл к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, и, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 требование, предусмотренное ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, не было соблюдено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП РФ были внесены следующие изменения:

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам па предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, также введённой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведённых выше положений, с учётом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из материалов данного административного дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО3 в виде предупреждения, не учтено то обстоятельство, что согласно имеющейся правовой позиции, в отношении правонарушений, предусмотренных ст.15.12 КоАП РФ связанных с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции, не маркированной в установленном законом порядке, презумпция незаконности нахождения такой продукции в обороте, на что прямо указано в п.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому в обороте не могут находиться пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации; и такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Согласно Федеральному Закону №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещён оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками (статья 26).

Допущенное ФИО3 нарушение, являлось потенциально опасным, создавало реальную угрозу для жизни и здоровья людей, при этом отсутствовали объективные причины, указывающие на невозможность соблюдения установленных законом требований к обороту алкогольной продукции, и потому при вынесении решения по делу мировым судьей требования ст.4.1.1 КоАП РФ были нарушены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей не была дана оценка всем собранным по делу доказательствам, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу, и, в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, и потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, то постановление мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска Поротиковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению в мировой суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не решении вопроса об изъятии алкогольной продукции, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, поскольку постановление отменяется в связи с нарушением норм КоАП РФ. Данные доводы подлежат учёту и оценке при новом рассмотрении дела, учитывая все материалы дела и наличие постановления суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - отменить, удовлетворив частично жалобу МРУ ФИО2 по СФО, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Дзержинского судебного района ....

Судья ....